Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-8352/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-44029/11-13-375

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2013 г. по делу N А40-44029/11-13-375, принятое судьей Высокинской О.А. по иску ООО "Изабель" (ОГРН 1107746796629) к ответчику ЗАО "КОМСТАР - Регионы" (ОГРН 1097746419913) третьи лица: 1) ООО "МУЛЬТИРЕГИОН-МАГНИТОГОРСК", 2) Дмитриев Сергей Александрович ; 3) ООО "Коминтел" 4) ООО "Интерстрим" 5) "DESILEAS TRADING LIMITED" (ZINAS KANTHER AND ORIGENOUS P.C. 3035, LIMASSOL, CYPRUS); 6) ООО "Линотекс", 7) ООО "Спектр-ТВ" о взыскании 56 519 922,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Березин А.А. по доверенности от 20.12.2012 N 11;

от ответчика - Осипцев Д.В. по доверенности от 16.01.2013 N 0004/1/13, Бережной Д.А. по доверенности от 16.01.2013 N 0004/1/13;

от третьих лиц: от ООО "МУЛЬТИРЕГИОН-МАГНИТОГОРСК" - не явился, извещен;

от Дмитриева Сергея Александровича- Троянова Е.А. по доверенности от 03.07.2012 N 77АА6863824;

от ООО "Коминтел" - не явился, извещен;

от ООО "Интерстрим" - не явился, извещен;

от "DESILEAS TRADING LIMITED" (ZINAS KANTHER AND ORIGENOUS P.C. 3035, LIMASSOL, CYPRUS) - не явился, извещен;

от ООО "Линотекс" - не явился, извещен;

от ООО "Спектр-ТВ" - не явился, извещен.УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Изабель" обратилось 25.04.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МУЛЬТРЕГИОН" о взыскании 56 519 922 рублей 61 копейки вексельной задолженности по восьми простым векселям ответчика, выданным 26.06.2007 (вексель N 0019197) и 31.08.2007 (векселя серии АА N 0012571,0012575, 0012576, 0012578, 0012579, 0012573, 0012572) с датой платежа "по предъявлении", но не ранее 05.10.2007 (по векселям серии АА N 0012571, 0012575,

0012576, 0012578, 0012579), не ранее 16.06.2008 (вексель серии АА N 0012572), не ранее 26.12.2008 (вексель N 0019197), не ранее 08.06.2009 (вексель серии АА N 0012573).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 14.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А40-44029/11-13-375 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.01.2012 дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением суда от 15.02.2012 в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" на правопреемника - ЗАО "КОМСТАР - Регионы".

Выполняя указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 14.12.2011, определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ООО "МУЛЬТИРЕГИОН-МАГНИТОГОРСК", 2) Дмитриев Сергей Александрович ; 3) ООО "Коминтел" 4) ООО "Интерстрим" 5) "DESILEAS TRADING LIMITED" (ZINAS KANTHER AND ORIGENOUS P.C. 3035, LIMASSOL, CYPRUS); 6) ООО "Линотекс", 7) ООО "Спектр-ТВ".

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-44029/2011 в части взыскания с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в пользу ООО "Изабель" 43 619 922,61 руб. вексельного долга по простым Векселям, выданным ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" 31.08.2007 (Векселя серии АА N 0012571 на сумму 4 800 000 руб.; серии АА N 0012573 на сумму 13 100 000 руб.; серии АА N 0012575 на сумму 2 500 000 руб.; серии АА N 0012576 на сумму 3 500 000 руб.; серии АА N 0012578 на сумму 2 600 000 руб.; серии АА N 0012579 на сумму 4 600 000 руб.) и 26.06.2007 (Вексель N 0019197 на сумму 12 519 922,61 руб.), и принять по делу N А40-44029/2011 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Изабель" в указанной части. В остальной части решение суда не обжалует.

По мнению заявителя, суд не применил нормы права, подлежащие применению в фактическим правоотношениям сторон, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не применены нормы специального вексельного законодательств, не дана оценка доводам ответчика о том, что истец знал об отсутствии обязательственных правоотношений сторон, во исполнение которых векселя могли быть повторно, после их погашения запущены в оборот. Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств безусловно следует, что Истцу было известно о погашении Векселей.

Так, в период с 20.05.2004 по 21.10.2010 в ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" работал Петров Алексей Владимирович, занимающий должность заместителя генерального директора ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН". В силу занимаемой должности он не мог не знать о погашении Векселей в 2008 и 2009 годах, тем более что именно он лично подписывал документы о погашении Векселя N 0019197 на сумму 12 519 922,61 руб.; являлся директором и членом совета директоров единственного участника ООО "Коминтел" в период, когда последнему был оплачен Вексель АА N 0012571 на сумму 4 800 000 руб. В тоже время Петров Алексей Владимирович одновременно являлся и зятем (женат на дочери) генерального директора и единственного участника Истца, что подтверждается объяснениями, данными самим Истцом в судебном заседании 18.12.2012; Постановлением по уголовному делу N 505683;сведениями из органов ЗАГСа.

Таким образом, об отсутствии обязательств, лежащих в основе повторной передачи Векселей, Истец знал в момент их приобретения, поскольку о данных обстоятельствах было известно зятю его руководителя - Петрову А.В., который уволился с должности заместителя директора незадолго до получения Векселей Истцом. Полагает, что КРЕДИТОР ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ О ВЫБЫТИИ ВЕКСЕЛЕЙ ИЗ ВЛАДЕНИЯ ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБМАНА.

Ссылается на то, что из материалов дела следует, что спорные Векселя получены Истцом по договору купли-продажи от 10.12.2010 N 1 от ООО "Спектр-ТВ", генеральным директором которого является Разоренов А.С.

При этом все печати и документы ООО "Спектр-ТВ" хранились не у генерального директора данного общества, а у г-на Петрова А.В., что подтверждается материалами по уголовному делу N 505683; обстоятельствами, признанными Истцом в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Следовательно, ни лежащий в основе передачи Векселей Истцу Договор, ни индоссаменты на Векселях в пользу Истца не могли быть оформлены без участия зятя руководителя Истца - Петрова А.В., поскольку у него находились проставленные на них печати ООО "Спектр-ТВ". При этом, исходя из индоссаментов, пять векселей получены ООО "Спектр ТВ" от ООО "Линотекс", два векселя получены от DESILEAS TRADING LTD (подписант Смирнов С.А.).Вместе с тем согласно актам экспертного исследования от 25.11.2011 N 2511п (т. 4, л.д. 9-17) и от 03.04.2012 N 304п индоссаменты ООО "Линотекс" в пользу 000 "Спектр-ТВ" сфальсифицированы, а передаточные надписи на них в пользу 000 "Спектр-ТВ" на всех Векселях фактически выполнены Петровым А.В.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что законные основания к передаче Векселей в пользу 000 "Спектр-ТВ" также отсутствовали, о чем не мог не знать Истец в силу вышеуказанных родственных и иных связей его Руководителя.

Приняв погашенные Векселя, похищенные у ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН", от лица, передаточные надписи в пользу которого были исполнены Петровым А.В, последний осознавал как недобросовестность своего поведения, так и возможность того, что Векселя оказались во владении 000 "Спектр-ТВ" в результате обманных действий.

Передача Векселей от ООО "Спектр-ТВ" Истцу была осуществлена между взаимосвязанными лицами в целях создания фигуры "добросовестного" приобретателя, о чем также свидетельствуют условия лежащего в основе такой передачи Договора, а также сопутствующие его заключению и исполнению обстоятельства:

- договор заключен через 2 месяца после создания Истца и прекращения трудовых отношений между Векселедателем и Петровым А.В. (зятем Руководителя Истца);

- на момент приобретения векселей на сумму 64 266 922,61 руб. у Истца отсутствовали денежные средства и иные активы (т. 1, л.д. 7), о чем было известно 000 "Спектр-ТВ", т.к. последнее до подписания Договора на указанную сумму в соответствии с обычаями делового оборота не могло не проанализировать финансовое состояние Истца. Указанная позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11;

-векселя платежеспособных организаций (стоимость активов ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" на 31.12.2010 - 3 454 млн. руб., т. 1, л.д. 99) с наступившим сроком оплаты на сумму 64 266 922,61 руб. получены Истцом в обмен на собственный ничем не обеспеченный вексель стоимостью 60 млн. руб., срок платежа по которому наступал только через 2 года;

- истец не сдает налоговую отчетность за 2011 г. и не отражает в учете доходы по векселю, полученному по Договору, т.к. согласно письму ИФНС от 09.04.2012 отчетность сдавалась Истцом только за 2010 г., тогда как в силу п. 1 ст. 346.23 НК РФ срок сдачи отчетности за 2011 г. наступил 31.03.2012.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Договор заключен на условиях, заведомо невыгодных для 000 "Спектр-ТВ" по цене, сроку и способу оплаты, что должно было вызвать у Истца сомнения в отношении права 000 "Спектр-ТВ" на отчуждение Векселей. Согласно п. 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 об известности приобретателю того факта, что у продавца отсутствует право на передачу имущества, свидетельствует наличие при совершении сделки обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества (в т.ч. явно заниженная цена).

Полагает, что представленными Ответчиком доказательствами подтверждаются как отсутствие обязательств, лежащих в основе повторной передачи Векселей и их выбытие из владения Векселедателя помимо его воли в результате обманных действий, так и известность данных фактов Истцу, что в силу ст. ст. 17, 77 Положения освобождает Ответчика от платежа по Векселям.

Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 векселедатель освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор:

I) Знал или должен был знать в момент приобретения векселя об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи/передачи векселя, либо

II) Получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Из материалов дела следует, что кредитор в момент приобретения векселей знал об отсутствии обязательств, лежащих в основе их передачи.

Спорные Векселя являются погашенными и их повторное введение в гражданский оборот (в результате которого они попали Истцу) Векселедателем не осуществлялось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ответчик исполнил обязательства (погашения) по Векселям. Так, Вексель N 0019197 в сумме 12 519 922 руб. 61 коп. сроком платежа 26.06.2007 г погашен путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 23.12.2009 N877 (т. 1, л.д. 81; т. 2, л.д. 60-61), пять векселей: АА 0012571, АА 0012575, АА 0012576, АА 0012578, АА 0012579 погашены по соглашению об отступном от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 87-88), один вексель АА 0012573 погашен путем заключения договора купли-продажи векселей от 01.07.2009 (т. 4, л.д. 54-58) и последующим заключением соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 03.08.2009 (т. 1, л.д. 84-86).На основании указанных документов погашение Векселей отражено в учете ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН", а Векселя подлежали уничтожению, о чем свидетельствуют акты от 01.10.2008, 01.07.2009, 29.12.2009 (т. 1, л.д. 89-92).

Однако, в ходе расследования уголовного дела N 505683 установлено, что Векселя были похищены из офиса ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" путем обмана и злоупотребления доверием. Данный факт подтверждается Постановлениями по уголовному делу N505683, возбужденному по факту предъявления к оплате погашенных Векселей

Указанные Постановления содержат сведения о фактах, установленных в ходе расследования уголовного дела, а именно: о похищении Векселей, обязательства по которым были исполнены, из офиса ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" и о последующем предъявлении этих Векселей к оплате от имени Истца. Постановления относятся к числу доказательств, предусмотренных ст. 64 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Работающий в период с 20.05.2004 по 21.10.2010 в ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" Петров А.В. в должности заместителя генерального директора знал об условиях сделок с векселями.

Петров А.В. также являлся директором и членом совета директоров ЗАО "КОМИНТЕЛ" - единственного участника ООО "Коминтел".

Решением единственного участника ООО "Коминтел" от 28.10.2009 была одобрена сделка по приобретению векселей у "DESILEAS TRAIDING LIMITED", в том числе и Векселя N 0019197. Указанное решение было подписано Петровым А.В., как директором ЗАО "КОМИНТЕЛ". В материалы дела представлены доказательства о родственных связях Петрова А.В. с генеральным директором Истца, назначение Разоренова А.С. на должность генерального директора ООО "Спектр-ТВ" по рекомендации Петрова А.В. и хранение печатей и документов ООО "Спектр-ТВ" Петровым А.В.

При таких обстоятельствах заключённая между ООО "Спектр-ТВ" и Истцом сделка, на основании которой Истец приобрёл векселя платёжеспособных организаций на сумму 64 266 922,61 руб., в том числе Вексель N 0019197, и рассчитался за них своим ничем необеспеченным векселем на 60 000 000 руб., не могла быть заключена без участия Петрова А.В..

Данное обстоятельство подтверждается и актами экспертного исследования от 25.11.2011 N 2511п и от 03.04.2012 N 304п, согласно которым индоссаменты ООО "Линотекс" в пользу ООО "Спектр-ТВ" сфальсифицированы, а передаточные надписи на них в пользу ООО "Спектр-ТВ" на всех Векселях фактически выполнены Петровым А.В. Таким образом, приобретая у ООО "Спектр-ТВ" (фактически подконтрольного Петрову А.В., т.е. зятю руководителя Истца) векселя, похищенные у ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН", в том числе Вексель N 0019197, передаточные надписи в пользу которого были подделаны зятем Руководителя Истца, последний осознавал как недобросовестность своего поведения, так и возможность того, что Векселя оказались во владении ООО "Спектр-ТВ" в результате обманных действий.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований.

В представленных письменных пояснениях представитель третьего лица Дмитриева Сергея Александровича доводы апелляционной жалобы ответчика полностью поддержал.

Ответчик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

В представленных письменных пояснениях генеральный директор ООО "Линотекс" сообщил апелляционному суду о том, что ООО "Линотекс" не получало повторно от ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОНЫ" или иных лиц и не передавало повторное иным лицам спорные векселя, как и не передавало Петрову А.В. полномочий на совершении на векселях индоссамента от имени ООО "Линотекс".

В судебном заседании апелляционной инстанции участники процесса заявленные позиции поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Изабель" является держателем 8 простых векселей, выданных ЗАО "Мультирегион" на сумму 56619922,61 руб.

- простой вексель серии АА N 0012571, составленный 31.08.2007 г. в г. Москве, вексельной суммой 4800000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2007 г., с местом платежа - г. Москва ;

- простой вексель серии АА N 0012572, составленный 31.08.2007. в г. Москве, вексельной суммой 12900000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 16.06.2008., с местом платежа - в г. Москва;

- простой вексель серии АА N 0012573, составленный 31.08.2007. в г. Москве, вексельной суммой 13100000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 08.06.2009, с местом платежа - в г. Москва;

- простой вексель серии АА N 0012575, составленный 31.08.2007. в г. Москве, вексельной суммой 2500000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2007., с местом платежа - в г. Москва;

- простой вексель серии АА N 0012576, составленный 31.08.2007 г. в г. Москве, вексельной суммой 3500000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2007., с местом платежа - в г. Москва;

- простой вексель серии ААN 0012578, составленный 31.08.2007. в г. Москве, вексельной суммой 2600000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2007., с местом платежа - в г. Москва;

- простой вексель серии АА N 0012579, составленный 31.08.2007. в г. Москве, вексельной суммой 24600000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2007., с местом платежа - в г. Москва;

- простой вексель N 0019197, составленный 26.06.2007 в г. Москве, вексельной суммой 12519922,61 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 26.12.2008, с местом платежа - в г. Москва.

В связи с отказом ответчика оплатить предъявленные к погашению векселя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму. Установив, что по форме и содержанию спорные векселя соответствует требованиям закона, истец является законным держателем векселей, срок исполнения вексельного обязательства наступил, оригиналы векселей приобщены к материалам дела, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 16, 34, 43,77, 53, 57, 70 Положения и ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обязанности ответчика уплатить по предъявленным в срок векселя вексельную сумму.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно пункту 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьями 43, 77 Положения векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен, в объеме требований, указанных в статье 48 Положения, в соответствии с которым векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 векселедатель освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи/передачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обязательства, лежащего в основе повторной передачи Векселей в гражданский оборот и его выбытия из владения Ответчика помимо его воли в результате обманных действий, так и известность данных фактов Истцу, что в силу ст. ст. 17, 77 Положения освобождает Ответчика от платежа по Векселям.

В материалы дела Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт хищения векселей, в том числе Векселя N 0019197, из офиса ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" неустановленным лицом путём обмана и злоупотребления доверием и последующим их предъявлением к оплате Ответчику от лица ООО "Изабель".

Данный факт подтверждается Постановлениями по уголовному делу N 505683, возбуждённому по факту предъявления к оплате погашенных векселей ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН".

Доводы ответчика о погашении вексельного долга по спорным векселям и принятия решения об уничтожении последних подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно бухгалтерской отчетности, заверенной в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем и главным бухгалтером ответчика следует, что спорные векселя были погашены в 2009году, что соответствует представленному акту об уничтожении векселей.

Условия Договора, обстоятельства его заключения и выполнения индоссаментов на Векселях свидетельствуют о том, что Истец не только знал об отсутствии обязательств, лежащих в основе повторной передачи Векселей, но и должен был знать о выбытии Векселей из владения Векселедателя в результате обманных действий.

Так векселедателем выданы собственные векселя при отсутствии установленного судом встречного обязательства.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать как об отсутствии экономической цели выдачи векселей, так и о поручительстве с целью вывода активов ответчика путем искусственного создания перед истцом кредиторской задолженности ответчика, имеющего возникшие ранее обязательства перед другими лицами.

Поскольку действия, совершенные с целью причинения вреда другим лицам, недопустимы в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом апелляционный суд принимает во внимание письменные объяснения генерального директора ООО "Линотекс" Корнеева В.В. о том, что ООО "Линотекс" повторно не получало от ЗАО "Мультирегионы" или иных лиц спорные векселя и не передавало их каким-либо иным лицам, как и не поручало совершать на векселях индоссаменты третьим лицам, в том числе, и Петрову Алексею Владимировичу.

В силу пунктов 7, 77 Положения, если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

В данном случае спорный вексель содержит все необходимые обозначения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в ходе оценки представленных доказательств, в том числе экспертным заключением от 25.11.2011 N 2511п и от 03.04.2012 N 304п, согласно которого индоссаменты ООО "Линотекс" в пользу ООО "Спектр-ТВ" сфальсифицированы, а передаточные надписи на них в пользу ООО "Спектр-ТВ" на всех Векселях фактически выполнены Петровым А.В. Таким образом, суд считает установленным исполнение всех индоссаментов от разных юридических лиц на векселях одним и тем же лицом - Петровым Алексеем Владимировичем, чьи полномочия действовать от имени указанных в индоссаментах юридических лиц по заполнению индоссаментов документально не подтверждены. В материалы дела не представлено доказательств того, что Петров А.В. был уполномочен хранить и передавать векселя от разных юридических лиц, совершая индоссаменты на векселях.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать вексель в случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Судом установлено, что, приобретая спорные векселя, ООО "Изабель" не приняло во внимание того, что является третьим индоссантом по векселю, не проверило платежеспособность ответчика и не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, допустило грубую неосторожность, приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Петров А.В., работающий в должности заместителя генерального директора в период с 20.05.2004 по 21.10.2010 в ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" не мог не знать о совершенных вексельных сделках. Петров А.В. также являлся директором и членом совета директоров ЗАО "КОМИНТЕЛ" - единственного участника ООО "Коминтел".

Решением единственного участника ООО "Коминтел" от 28.10.2009 была одобрена сделка по приобретению векселей у "DESILEAS TRAIDING LIMITED", в том числе и Векселя N 0019197. Указанное решение было подписано Петровым А.В., как директором ЗАО "КОМИНТЕЛ". В материалы дела представлены доказательства о родственных связях Петрова А.В. с генеральным директором Истца, а также обстоятельства исполнения на предъявленных к платежу векселях всех индоссаментов от разных юридических лиц именно Петровым А.В., без подтверждения полномочий на совершение индоссаментов от указанных в векселях юридических лиц.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указали на то, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений и с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование, и с иными лицами, в том числе с предшествующими векселедержателями.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Согласно п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи. Суд также учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не является лицом, обязанным по векселю, в связи с чем, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик допустил повторный выпуск векселя в оборот, в связи с чем у ответчика возникло новое вексельное обязательство, является несостоятельными, поскольку основанием отказа в иске является доказанность фактов оплаты векселя ответчиком, акт о его уничтожении, грубой неосторожности истца при приобретении векселя.

При доказанности исполнения стороной обязательств по сделке, лежащей в основе индоссамента, предъявление к ней требований только на основании абстрактности вексельного обязательства представляет собой злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании вексельного долга в сумме 43 619 922 руб. 61 коп. рублей по простым векселям: серии АА N 0012571 на сумму 4 800 000 руб.; серии АА N 0012573 на сумму 13 100 000 руб.; серии АА N 0012575 на сумму 2 500 000 руб.; серии АА N 0012576 на сумму 3 500 000 руб.; серии АА N 0012578 на сумму 2 600 000 руб.; серии АА N 0012579 на сумму 4 600 000 руб. и Вексель N 0019197 на сумму 12 519 922,61 руб.

В указанной части решение суда отменить, в иске отказать.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверке апелляционным судом не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2013 г. по делу N А40-44029/11-13-375 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изабель" (ОГРН 1107746796629) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изабель" (ОГРН 1107746796629) в пользу Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" (ОГРН 1097746419913) 2 000 (две тысячи) рублей расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов