Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 07АП-2565/12

г. Томск

24 апреля 2012 г.

Дело N А45-23733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Ковыневой М.Н., доверенность от 30.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Авто"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.02.2012 по делу N А45-23733/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Авто"

(ИНН 5404365260, ОГРН 1085404018248)

к Отделу государственной инспекции безопасности дородного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт - Авто" (заявитель, Общество, ООО "СибТранс) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Новосибирску (далее - административный орган, Отдел, Отдел ГИБДД УВД по г. Новосибирску) о признании незаконным постановления от 29.11.2011 серии 54 ЮП N 000056 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

По мнению апеллянта, дело принято к рассмотрению одним судьей, а рассмотрено другим без какого-либо распоряжения о замене судьи, что указывает на незаконность судебного состава, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности; событие административного правонарушения не установлено; весовой контроль осуществлен не надлежащим лицом; весы, на которых производилось взвешивание, не могут применяться для взвешивания шестиосных транспортных средств с жидким грузом; вина общества не доказана; суд не применил ст.2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 в 08 часов 29 минут сотрудником дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлен факт перевозки ООО "Стандарт-Авто" автопоездом в составе грузового тягача седельного Вольво VNL64 г/н О084 УН 54 и полуприцепа цистерна 964604 г/н НЕ 9562 54 под управлением водителя Заушицына И.Ю. тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимой массы транспортного средства.

По результатам взвешивания составлен акт N 2754 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.10.2011, согласно которому полная масса (допустимая) транспортного средства автопоезда - 40,0 тонн, фактическая масса - 46, 130 тонн.

25.11.2011 г. в отношении ООО "Стандарт-Авто" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

29.11.2011 г. вынесено постановление 54 ЮП N 000056 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения установлен административным органом и подтвержден материалами проверки, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не основанными на нормах действующего законодательства и не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В обоснование факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административным органом представлены доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении, от 25.11.2011; акт взвешивания N 2754 от 17.10.2011; объяснения водителя Заушицына И.Ю., накладная N1925 от 16.10.2011, путевой лист от 16.10.2011.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Факт отсутствия специального разрешения и специального пропуска Общество не оспаривает, однако полагает, что они не требовались в связи с тем, что в данном случае транспортное средство не являлось тяжеловесным грузом.

Основанием для привлечения к ответственности в данном случае являются показатели весовых параметров, полученных путем использования соответствующих средств измерения.

Автотранспортное средство - грузовой тягач седельный Вольво VNL64 г/н О084 УН 54 и полуприцеп цистерна 964604 г/н НЕ 9562 54, согласно паспорту транспортного средства, является шестиосным транспортным средством, в связи с чем, полная масса должна составлять не более 40 тонн.

Из акта взвешивания следует, что взвешивание автопоезда производилось на весах автомобильных РW 2601 Р, фактическая масса автопоезда с грузом составила 46 130 тонн.

При этом установлено, что транспортное средство не помещается на весы полностью, в связи с чем взвешивание производится при передвижении транспортного средства путем определения осевых нагрузок и их последующего сложения, с использованием только 2 грузоприемных платформ. Масса груза определяется на основании ГОСТ Р 52389-2005.

Согласно пункту 5.3.1. ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний (утв. Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 N 279-ст), массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределение этой массы по осям измеряют на транспортном средстве, предоставленном в соответствии с 3.3, установленном неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения.

По описанию типа весов РW 2601 Р ( один из типов весов РW Р) они должны соответствовать ГОСТ 29329-92 "Весы статического взвешивания. Общие технические требования" в части метрологических характеристик.

Согласно приложению N 3 к ГОСТ 29329-92 весы для статического взвешивания - весы, на которых в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной.

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации весов автомобильных РW 2601 Р следует, что данные весы являются портативными, легкопереносимыми, предназначены для поколесного взвешивания автомобиля, представленный в материалы дела сертификат удостоверяет тип весов поколесного взвешивания автомобиля, то есть данные весы не являются весами для статического взвешивания.

Учитывая, что при данной проверке определялась масса автомобиля с жидким грузом - нефтью, центр массы которого может измениться во время передвижения при взвешивании, взвешивание его произведено на устройстве, не предназначенном для этих целей.

Кроме того, весы автомобильные РW 2601 Р не предназначены для взвешивания шестиосных транспортных средств.

В руководстве по эксплуатации весов (раздел 1) указано, что помимо поколесного взвешивания, соединение двух платформ позволяет осуществить измерение нагрузки на ось, а если каждое колесо автомобиля (4 или 6) будет стоять на платформе, то суммирование нагрузок, выполняемое в блоке управления, даст полный вес автомобиля. Из изложенного следует, что для определения общей массы автопоезда все колеса должны стоять на платформах на одной плоскости.

В разделе 2 руководства по эксплуатации весов указано, что необходимо иметь ввиду, что результат поколесного и поосного взвешивания (схема с 2 платформами) содержит неустранимую методическую погрешность. Единственный способ устранить этот эффект - использовать схему помашинного взвешивания с 4 или 6 платформами. Таким образом, указанные весы предназначены для взвешивания максимум трехосных транспортных средств. В данном случае произведено взвешивание шестиосного комбинированного транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмами ФГУП "СНИИМС" N 09-02/695 от 20.08.2010, от 28.09.2011 N 09-02/510, в соответствии с которыми весы RW P не предназначены для взвешивания автомобилей с количеством осей более 3-х, перевозящих любые грузы, тем более, жидкие; аттестованная методика измерений на весах РW 2601 Р отсутствует; результаты определения массы любого автомобиля, полученные суммированием измеренных данными весами нагрузок на оси, нельзя считать достоверными.

Наличие свидетельства о поверке, на которое ссылается суд в решении, поддерживая позицию Инспекции, при таких обстоятельствах не может быть принято во внимание.

Учитывая изложенное, указание в акте взвешивания массы транспортного средства, взвешенного на весах РW 2601 Р, которые не предназначены для взвешивания шестиосного транспортного средства с жидким грузом, является неправомерным, в связи с чем, акт не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств превышения массы транспортного средства над установленными значениями в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В статье 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что юридическое лицо ООО "Стандарт-Авто" осуществляло перевозку тяжеловесных грузов без специального пропуска и специального разрешения, допустимая масса автопоезда 40 000 тонн, фактическая 46 130 тонн, подтверждается протоколом 54 ЮА 000214, за что на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, протокол и постановление об административном правонарушении, не содержат сведений о наименовании перевозимого груза, типе весов, методе взвешивания, с учетом того, что автомобиль шестиосный.

При этом, ссылка на акт взвешивания от 17.10.2011 г. в протоколе и постановлении, не восполняет указанных недостатков, поскольку в акте также не содержится информации о характеристике перевозимого груза, что в данном случае является существенным, так как влияет на правильность определения веса транспортного средства (жидкий груз либо нет).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления не следует, что административный орган установил форму вины Общества, исследовал вышеуказанные обстоятельства и учел их при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит недоказанным административным органом в действиях общества состава административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не основанными на доказательствах.

Так, в материалах дела имеется распоряжение N 51 от 19.12.2011 г. о передаче настоящего дела от одного судьи к другому, что опровергает доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм.

Относительно ссылок апеллянта на иные недостатки протокола, нарушения порядка привлечения к ответственности, суд приходит к выводу о том, что они не являются существенными и сами по себе не могут повлечь отмены оспариваемого постановления.

Между тем, принимая во внимание наличие существенных нарушений, установленных судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 по делу N А45-23733/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" удовлетворить.

Признать постановление 54ЮП N 000056 от 29.11.2011 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное Отделом государственной инспекции безопасности дорожного Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей незаконным и отменить его.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина