Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1941/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А43-20141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-20141/2012, принятое судьёй Ионычевой С.В., по иску товарищества собственников жилья "Ярошенко,6", г.Нижний Новгород (ОГРН 1115259011010, ИНН 5259098144), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района", г.Нижний Новгород (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), о передаче технической документации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья "Ярошенко,6" (далее - ТСЖ "Ярошенко,6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДУК Московского района") об обязании передать чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы электрического оборудования, схемы санитарно-технического оборудования, отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль", необходимые для обслуживания и содержания жилого дома по адресу: Нижний Новгород, ул.Ярошенко, д.6.

Решением от 08.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДУК Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, сославшись на пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указал, что документы, заявленные в иске, в ОАО "ДК Московского района" предыдущей управляющей организацией не передавались. Кроме того, требуемые документы названными Правилами не отнесены к технической документации и иным документам, связанным с управлением многоквартирным домом. Всю необходимую техническую документацию, установленную Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, оно передало председателю ТСЖ "Ярошенко, 6" по актам от 16.04.2012, 25.10.2012, копия отчета о замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль" направлена истцу по почте.

Таким образом, ОАО "ДК Московского района" считает выполненной обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом N 6 по ул.Ярошенко.

В обоснование доводов жалобы общество одновременно с жалобой направило в суд второй инстанции копии актов приема-передачи документов, связанных с управлением многоквартирным домом от 16.04.2012, 25.10.2012, протокола проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей N 101.

ТСЖ "Ярошенко,6" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании 17.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений в многоквартирном доме 6 по ул. Ярошенко г.Нижнего Новгорода, принятом на общем собрании, создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Ярошенко,6", утвержден перечень технической и иной документации на многоквартирный дом, которая должна быть передана ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" истцу (протокол от 20.07.2011 N 1).

Письмами от 29.12.2011 N 12, 24.01.2012 ОАО "ДУК Московского района" уведомлено об изменении способа управления многоквартирным домом и о расторжении договора управления. Ответчику предлагалось передать ТСЖ "Ярошенко, 6" техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу полной технической документации послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, приняв согласно протоколу от 20.07.2011 N 1 решение о создании ТСЖ "Ярошенко,6", собственники жилых помещений тем самым выразили свою волю на изменение способа управления этим домом.

Доказательства признания недействительным принятого собственниками решения об изменении способа управления ответчиком не представлены.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из положений статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений для совместного управления комплексом, которое обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества. Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.

При указанных обстоятельствах требование ТСЖ о передаче ответчиком технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что документы, заявленные в иске, в ОАО "ДК Московского района" предыдущей управляющей организацией не передавались, не принимается судом,

В соответствии с пунктом 27 Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в случае утраты техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09.

Ссылка ответчика на то, что предыдущая управляющая организация не передавала ему обозначенные в иске документы, не имеет правового значения.

Утверждение заявителя о том, что требуемые документы не отнесены Правилами к технической документации и иным документам, связанным с управлением многоквартирным домом, основана на неправильном толковании норм права. Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передаче подлежат не только техническая документация на многоквартирный дом, но и иные связанные с управлением таким домом документы.

Переданные по приложенным к жалобе актам документы свидетельствуют о передаче иных документов, нежели обозначенных в иске.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-20141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова