Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-3785/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А49-2527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

арбитражный управляющий Батраков В.А. лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С. - представитель Юрков А.В. по доверенности от 29.08.2012 г.,

от ООО "Консалтинг-Центр" директор Никитин В.А.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 г. об отказе во взыскании убытков в сумме 100 430 руб. по делу N А49-2527/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лилия", Пензенская область, р.п. Тамала,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2010 по делу N А49-2527/2010 общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее по тексту - ООО "Лилия", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А. Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

18.07.2012 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Батраков В.А. освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Д.С.

Конкурсный управляющий должника Миненков Д.С. обратился с заявлением к Батракову В.А. о взыскании убытков в сумме 100 430 рублей, причиненных должнику в связи с превышением лимитов оплаты на привлеченных лиц при проведении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2013 г. к участию в деле были привлечены ОАО "Консалтинг Центр"; НП "Первая СРО АУ"; ОАО "СК Альянс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лилия" Миненков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С. поддержал ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции, о приобщении дополнительных документов, а именно копии письма МИФНС России N 2 по Пензенской области и световой копии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 16. 11.2010 г.

Представитель ООО "Консалтинг-Центр" и арбитражный управляющий Батраков В.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием доказательств невозможности предоставления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С. просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и представленном дополнении.

Арбитражный управляющий Батраков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Директор ООО "Консалтинг-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От НП "Первая СРО АУ" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 г. об отказе во взыскании убытков в сумме 100 430 руб. по делу N А49-2527/2010 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий Миненков Д.С. обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Батракова В.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 25.02.2011 г. по 23.04.2012 г. и бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 г. указывает на то, что Батраков В.А. перечислил 340 000 руб. на оплату услуг привлеченных лиц, хотя с учетом сведений бухгалтерского баланса имел право на расходование денежных средств на оплату привлеченных лиц только в размере 239 570 руб. Заявитель полагает, что должнику причинены убытки в сумме 100 430 рублей, составляющей разницу между вышеуказанными суммами.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы изложенные в апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная копия баланса не может быть принята во внимание, поскольку в налоговый орган данный документ поступил в электронном виде без подписи ответственного лица, в графе указана фамилия руководителя Щербакова Л.Н. и дата составления баланса 16 ноября 2012 г. По состоянию на 16.11.2012 г. арбитражный управляющий Батраков В.А. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г.

Из сопроводительного письма налогового органа усматривается, что до представления этой копии баланса и после нее бухгалтерские балансы в налоговый орган должником не представлялись. Бухгалтерских документов в подтверждении сведений, отраженных в копии бухгалтерского баланса, в материалах дела о банкротстве ООО "Лилия не имеется, и суду в этом судебном заседании не представлены.

В соответствии с письмом МИФНС N 2 по Пензенской области за N 0923/004145 от 23.03.2011 ООО "Лилия" применяет упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года за N 129-ФЗ, применявшегося до 01 января 2013 года, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вышеуказанные сведения также отражены временным управляющим Н.И. Орлушиным в п. 1 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Лилия". В заключении отражено, что ООО "Лилия" применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в виде ЕНВД (торговая площадь). Бухгалтерские балансы не составляются и не представляются в налоговые органы.

Бухгалтерские балансы не были переданы конкурсному управляющему Батракову В.А. по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 26.11.2010. После введения процедуры конкурсного производства директором Щербаковой Л.Н. был передан Батракову В.А. акт на уничтожение бухгалтерской документации от 04.05.2010. Согласно акту вся документация должника за 2005-2010 годы была уничтожена в результате затопления от таявшего снега.

Бухгалтерские балансы не были переданы Батракову В.А. также по акту приема-передачи документов от временного управляющего Орлушина Н.И. (акт без даты приложен к делу).

Учитывая данные обстоятельства, при определении балансовой стоимости активов должника конкурсный управляющий Батраков В.А. правомерно руководствовался рыночной стоимостью имущества должника, которая подтверждена заключением экспертных организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приняв во внимание представленный бухгалтерский баланс и не запросив иные документы для проверки сведений содержащихся в балансе, вынес судебный акт на при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены обжалуемого определения по основанию предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отклоняется судебной коллегий как необоснованный. Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, что данные указанные в представленном балансе являются достоверными, так как отметка налогового органа свидетельствует лишь о приеме бухгалтерского баланса, а не о проверке содержащихся в нем сведений.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, а также из пояснений данных представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании судебные акты которыми признаны необоснованными действия по привлечению арбитражным управляющим Батраковым В.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лилия" привлеченных лиц, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

В отчетах конкурсного управляющего имеются сведения о привлеченных лицах, на собраниях кредиторов конкурсный управляющий отчитывался перед кредиторами, отчеты кредиторами принимались, не оспаривались.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал на нецелесообразность привлечения ООО "Консалтинг-Центр", а также на недоказанность арбитражным управляющим Батраковым В.А. в своих отчетах необходимости его привлечения. Указанный довод получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств некачественности оказанных привлеченным специалистом услуг или завышения их стоимости в материалы дела конкурсным управляющим должника Миненковым Д.С. не представлено.

Доказательств того, что оплата за выполненные работы по договорам была несоразмерной, что выполняемые работы по договору являются необязательным и не требуют специальных познаний у конкурсного управляющего или могут выполняться конкурсным управляющим лично, в материалы дела также не представлено.

Акты выполненных работ по договору N 14 на оказание юридических и консультационных услуг от 22.11.2010 позволяют установить характер услуг, оказываемых привлеченным лицам, и определить функции, которые выполняло привлеченное лицо. Цена в размере 20 000 руб. ежемесячно за оказанный объем услуг, как указал суд первой инстанции, не превышает предельный уровень цены аналогичных оказываемых услуг по Пензенскому региону.

Кроме того, из материалов дела следует, что рыночная стоимость заложенного должником имущества по экспертизам, проведенным ООО "Поволжская оценка" и ООО "Сура-Сервис" (согласно отчету об оценке N 09/34А от 20.03.2009 - нежилые помещения общей площадью 229,5 кв.м. -3 330 000 руб. и отчету N 03/09377 от 14.03.2009 нежилого здания: магазина, одноэтажного общей площадью 529,9 кв.м., - 7 300 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 210 000 руб.) составила 10 630 000 руб.

Указанные данные подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2011 по делу N А49-771/2011 по иску Щербакова Г.А. к ООО "Лилия" о признании недостоверной величины стоимости объекта реализации.

Принимая во внимание данные экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника в силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты привлеченных лиц составит 401 300 руб. (395 000+6300). Исходя из фактической стоимости имущества, определенной по результатам открытых торгов, размер услуг составит 384 237 руб. 50 коп., согласно расчету:185 000 + (9 641 250-3 000 000)х3%. Размер допускаемой законом суммы оплаты услуг привлеченных лиц определен без учета размера дебиторской задолженности, взысканной конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Дебиторская задолженность входит в состав активов должника, и от ее размера зависит сумма оплаты привлеченных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий вправе был произвести оплату услуг привлеченных лиц в размере 340 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 г. об отказе во взыскании убытков в сумме 100 430 руб. по делу N А49-2527/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А49-2527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило