Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4738/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А49-2527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 22 апреля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батракова В.А., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 г. об отказе в отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 г. в части по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по заявлению ООО "Лилия" в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. к арбитражному управляющему Батракову В.А. о взыскании 228 500 руб. по делу N А49-2527/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лилия", Пензенская область, р.п. Тамала,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2010 по делу N А49-2527/2010 общество с ограниченной ответственностью "Лилия" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

18.07.2012 Батраков Василий Анатольевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 было удовлетворено заявление Миненкова Д.С. о взыскании с Батракова В.А. суммы 228 500 руб., составляющих проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лилия", которые начислены и выплачены Батракову В.А. в отсутствии соответствующего судебного акта. (т. 2 л.д. 5).

02.09.2013 арбитражный управляющий Батраков В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене определения суда от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством в данном случае заявитель считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013 по делу N А49-2527/2010, которым утвержден процент по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лилия" Батракову В.А. в сумме 320 268 руб. (т. 2 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 120).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Батраков В.А. просит определение суда от 03.03.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как судебное заседание проведено в отсутствии заявителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания.

От заявителя - Батракова В.А. в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03.03.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшееся обстоятельство может быть признано таковым, если это обстоятельство имелось на момент принятие судебного акта, но не было и не могло быть известно заявителю в связи с чем, не было предметом судебного разбирательства и является существенным, т.е. способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае, в качестве существенных для дела обстоятельств заявитель ссылается на судебный акт - определение суда от 14.06.2013 по делу N А49-2527/2010, которым была установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в общей сумме 320 268 руб.

Однако, указанный судебный акт был издан после определения суда от 15.04.2013, которое является предметом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, выводы, изложенные в определении суда от 14.06.2013 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 320 268 руб., не могли бы в любом случае повлиять на выводы суда, изложенные в определении суда от 15.04.2013, так как в определении суда от 15.04.2013 суд признал выплату процентов в сумме 228 542 руб., произведенную в период конкурсного производства Батраковым В.А., необоснованной на том основании, что она произведена без соответствующего судебного акта, которым должны быть установлены подлежащие выплате проценты и установлено, что на этот период конкурсный управляющий Батраков В.А. заявление или расчет о выплате процентов в суд не направлял. Это обстоятельство заявитель не оспаривает.

Определение суда от 14.06.2013, установившего проценты к вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А., уже было вынесено по результатам рассмотрения заявления и расчета Батракова В.А.

С учетом изложенного, определение суда от 14.06.2013 не может быть основанием для пересмотра определения суда от 15.04.2013.

Законность определений суда от 15.04.2013 и от 14.06.2013 подтверждены постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении (не удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания) и нарушении прав заявителя, рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу прямого указания закона, отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания арбитражного суда Пензенской области, назначенное на 03.03.2014 г., мотивировано болезнью арбитражного управляющего Батракова В.А., однако, документальных подтверждений болезни (справка врача, больничный лист) суду не представлены, в связи с чем, причины неявки не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что производство по заявлению Батракова В.А. о пересмотре судебного акта определением арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2013 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы (т. 2 л.д. 29), возобновлено 16.01.2014 (т. 2 л.д. 82), затем, по ходатайству заявителя, в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд РФ, судебное заседание было отложено на 03.03.2014.

Определением ВАС РФ N ВАС-3319/12 от 07.02.2014 отказано в передаче дела N А49-2527/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра спорных судебных актов в порядке надзора (т. 2 л.д.113).

Также в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление Батракова В.А. об отложении исполнения судебного акта - определения суда от 15.04.2013 (т. 2 л.д. 34).

Следовательно, заявитель не был лишен возможности представить дополнительные пояснения к своему заявлению о пересмотре судебного акта и у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения заявления о пересмотре по существу заявленных требований.

При этом суд учитывает, что все вопросы, связанные с исполнением судебного акта (определения суда от 15.04.2013) могут быть разрешены путем подачи соответствующего заявления по ст. 324 АПК РФ с учетом того, что в установленную определением суда от 14.06.2013 сумму процента по вознаграждению 320 268 руб. входит сумма 228 542 (признанная как незаконно выплаченная по определению суда от 15.04.2013).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 03.03. 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 г. об отказе в отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 г. в части по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по заявлению ООО "Лилия" в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. к арбитражному управляющему Батракову В.А. о взыскании 228 500 руб. по делу N А49-2527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова