Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-2638/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А06-2101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, а/я 267)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года,

по делу N А06-2101/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Администрации г.Астрахани (414040, г.Астрахань, ул. Чернышевского, д.6),

Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Советская, д.8),

к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, а/я 267),

о признании незаконным решения по делу N 67-К-04-11 о признании администрации г.Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани нарушившими ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции,

при участии в судебном заседании

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Умерова Р.Р., по доверенности N 4 от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани (далее - Администрация) и Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (далее Управление по строительству, Управление) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) по делу N 67-К-04-11 о признании их нарушившими ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции решением от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации и Управления по Строительству, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которой Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требовании.

Представители Администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальный заказчик - Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Астрахани при проведении в электронной форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ на разработку документации по планировке и межеванию территории в Кировском районе города Астрахани, установлен перечень лицензий, необходимых для выполнения работ по предмету аукциона.

УФАС по Астраханской области, посчитав, что Заказчик не имел право устанавливать дополнительные требования к участникам аукциона, признало Администрацию и Управление по строительству нарушившими ч.1 и ч.2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа, обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение и предписание антимонопольного орган не соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Статья 11 Закона о размещении заказов содержит требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

В силу требования п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов (конкурс, аукцион) устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа о их соответствии требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, 3 А06-2101/2012 выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, т.е. о наличии у участника размещения заказа соответствующих разрешительных документов (лицензии и пр.) в случае если данное требование установлено действующим законодательством РФ.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены статья 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

На основании пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничению доступа к участию в торгах, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, а также выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не запрещает предъявлять к участникам аукциона в электронной форме требования о наличии у них разрешительных документов (лицензий).

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае предмет Аукциона определен заказчиком как выполнение работ по разработке документации по планировке и межеванию территории в Кировском районе города Астрахани.

При этом аукционная документация не содержала дополнительных требований к участникам Аукциона, указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы Администрации, что решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом аукциона являлись работы по реставрации памятника (ансамбля) культурного наследия. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранением объекта культурного наследия являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Реставрация памятника или ансамбля включает в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст. 43 Закона N 73-ФЗ).

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (п. 3 ст. 45 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, предъявление дополнительных требований о наличии специальной лицензии на проведение работ соответствует данной норме закона.

Ссылка антимонопольного органа на то, что предмет реставрации не относится к объектам культурного наследия опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с Приказом Министерства культуры РФ N 418 и Министерства регионального развития РФ N 319 от 29.07.2010 года "Об утверждении перечня исторических поселений" подтвержден статус города Астрахани как исторического поселения.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранением объекта культурного наследия являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона N 73-ФЗ в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты.

Градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 статьи 60 Закона N 73-ФЗ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона N 73-ФЗ в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты.

В целях приспособления объекта культурного наследия - исторического поселения для современного использования, мэром города, в соответствии со статьями 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 12 и пунктом 16 статьи 58 Устава муниципального образования "Город Астрахань", ведомственной Программой "Реализация Генерального плана развития города Астрахани на 2008 - 2010 гг.", утвержденной Постановлением мэра города от 24.12.2007 N 5320-м, Положением о порядке подготовки документации по планировке территорий муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным Постановлением мэра города Астрахани от 30.01.2009 N 244-м, издано постановление N 5881-м от 09.08.2010 года и N 8081-м от 18.10.2010 года для разработки документации по планировке и межеванию территории в границах В.Барсовой, С.Перовской, Магнитогорской, Красная Набережная, Победы, площадь К.Маркса, (расположены в охранной зоне памятников градостроительного искусства: "Солдатская слобода", "Закутумье" (19 - начало 20 веков)) в Кировском районе города Астрахани.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования "Город Астрахань", во исполнение требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в целях установления единого порядка размещения муниципальных заказов, обеспечения эффективного использования средств бюджета города, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов издано постановление мэра города Астрахани от 19.08.2010 года N 6233-м "Об утверждении порядка взаимодействия и контроля в сфере формирования, размещения и исполнения муниципального заказа муниципального образования "Город Астрахань".

Указанным Порядком определено, что "Заказчиками" являются муниципальные заказчики муниципального образования "Город Астрахань" и иные заказчики, которыми выступают бюджетные учреждения муниципального образования "Город Астрахань" при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В соответствии с документами планирования размещения муниципального заказа заказчики разрабатывают и утверждают заявку на размещение заказа (далее - Заявка) и направляют ее главным распорядителям (распорядителям) бюджетных средств на согласование и проверку соблюдения соответствия предмета закупок и сроков подачи заявки плану-графику, и иным документам планирования, и требованиям законодательства.

В целях обеспечения размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и упорядочения взаимодействия субъектов муниципального заказа ответственность за правильность разработки и утверждения Заявки возлагается:

- за соответствие предмета закупок и сроков подачи заявок плану-графику, за применение начальных (максимальных) цен закупок - на главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств;

- за правильность определения способа размещения заказа, группы номенклатуры товаров (работ, услуг), за применение начальных (максимальных) цен закупок, соответствие информационной карты, технического задания и проекта контракта действующему законодательству - на заказчиков;

- за составление (проверку) сметной документации - на Центр.

Согласно п. 3.2.7. Порядка - Техническое задание является неотъемлемой частью документации об аукционе, конкурсе, разрабатывается и утверждается заказчиком в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами и должно содержать следующие сведения:

- предмет контракта, включающий в себя наименование поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг), количество поставляемого товара, объем выполняемых работ и оказываемых услуг с указанием единицы измерения;

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с вышеназванными нормами, Заказчик был правомочен установить требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе своей заявки лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений заказчиком требований законодательства и ограничение им конкуренции при проведении открытого Аукциона не имеется, решение и предписание антимонопольного органа не соответствует законодательству в сфере размещения заказов, и нарушают права и законные интересы Администрации и Управления по строительству.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была дана надлежащая оценка письмам Министерства культуры Российской Федерации, полученным в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях Учреждения при составлении аукционной документации и проведении открытого Аукциона отсутствуют нарушения норм Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией и Управлением по строительству части закона о размещении заказов неправомерен, так как не соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ и обстоятельствам дела.

Решение и предписание антимонопольного органа, ведущие к отмене результатов проведенной процедуры размещения заказа, нарушают права и законные интересы Администрации и Управления по строительству, так как создают необоснованные препятствия для размещения государственного заказа и удовлетворения потребностей органов местного самоуправления в части приобретения услуг по разработке проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение антимонопольного органа от 30.01.2012 по делу N 67-К-04-11 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции в суде первой инстанции и исследовались при рассмотрении спора. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 года по делу N А06-2101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина