Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11888/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-141076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников Закрытого акционерного общества "Лигетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г.

о прекращении производства по делу N А40-141076/12,

вынесенное судьёй Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1334),

по иску местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников Закрытого акционерного общества "Лигетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность"

(ОГРН 1057700015933, г. Москва, Каширское шоссе, д. 61, корп. 4, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Лигетт-Дукат"

(ОГРН 1027739634933, г. Москва, Каширское шоссе, д. 61, корп. 4)

с участием Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лигетт-Дукат" в составе Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг

и Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лигетт-Дукат" в составе Российского профессионального союза работников лёгкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 131.843 руб. 05 коп.

При участии представителей:

от истца: Стародумов Ю.О. по доверенности N 6 от 11.04.2013 г.

от ответчика: Канбеков Р.Р. по доверенности N 125 от 27.02.2013 г., Павлова О.А. по доверенности N 174 от 15.04.2013 г.

от третьих лиц: от Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лигетт-Дукат" в составе Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг - Исаев П.В. по паспорту, Храмов С.В. по доверенности N 3 от 25.12.2012 г.,

от Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лигетт-Дукат" в составе Российского профессионального союза работников лёгкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленности - Якушев Д.В. по доверенности N 2 от 12.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Местная общественной организации - первичной профсоюзной организации работников Закрытого акционерного общества "Лигетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Лигетт-Дукат" о взыскании задолженности по денежным средствам, предназначенным для проведения культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы, за период с августа по сентябрь 2012 г. в размере 131.843 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.13 г. прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Суд первой инстанции указал, что требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, полностью вытекают из порядка исполнения коллективного договора (п. 10.22 Коллективного договора).

Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что дело N А40-141076/12 не подведомственно арбитражному суду и должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции и в порядке ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы подлежит отклонению исходя из следующего.

Требования истца вытекают из Коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений и согласовании социально-экономических интересов между работодателем и работниками ЗАО "Лиггетт-Дукат" на 2009-2012 годы от 20 февраля 2009 года (пролонгированный до 31 декабря 2014 года).

Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, при этом сторонами коллективного договора являются работодатель и его работники. Таким образом, коллективными договорами устанавливаются обязательства работодателя в отношении его работников, а не в отношении их представителей, в лице, профсоюзов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Специальная подведомственность споров арбитражным суда предусмотрена ст.33 АПК РФ.

Ссылка истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 1998 года N 25 "О подведомственности арбитражным судам споров профсоюзных организаций о взыскании с юридических лиц-работодателей, не перечисливших на счет профсоюзных организаций членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников" и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004г.N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников", подлежит отклонению, поскольку согласно указанным разъяснениям к экономическим спорам, связанным с профсоюзными организациями и разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед профсоюзами о перечислении профсоюзных взносов. Однако, профсоюзные взносы- это денежные средства изначально принадлежащие работникам, которые после удержания, не становясь собственностью работодателя, должны быть перечислены другому собственнику- профсоюзу, членами которого являются работники). Между тем, денежные средства, выделяемые ответчиком согласно п. 10.22 Коллективного договора на культурно-массовую, физкультурную и оздоровительную работы для его работников, имеют иную природу. Данные денежные средства изначально являются собственностью ответчика, т.к. формируются не за счет денежных средств работников ответчика.

Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемые в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Трудовым законодательством РФ предусмотрены случаи, в которых профсоюзы представляют интересы всех работников работодателя (например, ст.ст.37, 372 ТК РФ). В настоящее время ни один из профсоюзов, не объединяет более половины работников ответчика, т.е. не может представлять интересы всех работников ответчика, а, следовательно, не может выступать от их имени, в т.ч. и в суде.

Трудовое законодательство РФ различает два вида споров во взаимоотношениях работников и работодателей - индивидуальные и коллективные трудовые споры, порядок разрешения которых определен законодательно. При этом лишь индивидуальные трудовые споры подлежат разрешению в судах. Для коллективных трудовых споров (неурегулированных разногласий между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями)) определен иной порядок разрешения споров. Спор, вытекающий из неисполнения или ненадлежащего исполнения Коллективного договора, касающийся всех работников ответчика (как состоящих в профсоюзах, так и не состоящих в них), является коллективным трудовым спором, не носит экономического характера, также этот спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, а, следовательно, не является спором, подведомственным арбитражному суду (по тем же основаниям данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции).

Следует отметить, что указанный спор не носит экономический характер в смысле положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ в силу отсутствия встречного обязательства у истца перед ответчиком по коллективному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. года по делу N А40-141076/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников Закрытого акционерного общества "Лигетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов