Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-3347/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-25606/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: Кленова А.В. по доверенности N 19-49/192 от 06.03.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Таурус": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таурус" Полянкина Валерия Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу NА41-25606/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таурус",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 658 499 рублей 38 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Таурус".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области заявила ходатайство об изменении размера требований, просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Таурус" задолженность в размере 17 632 573 рубля 66 копеек, в том числе:

- по обязательным платежам 16 514 894 рубля 84 копейки, из них: 15 027 063 рубля 84 копейки - налог (в том числе 1 487 831 рубль в Пенсионный Фонд РФ), 1 042 617 рублей 85 копеек - пени (в том числе 207 200 рублей 28 копеек в Пенсионный Фонд РФ), штрафные санкции в размере 8 387 рублей 40 копеек (в том числе 8 387 рублей 40 копеек в Пенсионный Фонд РФ);

- по денежным обязательствам перед Фондом социального страхования Российской Федерации 66 673 рубля 53 копейки, из них: 63 297 рублей 53 копейки недоимки, 3 376 рублей 04 копейки пени (т. 1, л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года требование Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области в размере 658 499 рублей 38 копеек, в том числе: 645 611 рублей 08 копеек основного долга, 12 888 рублей 30 копеек пени было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таурус", судебное заседание по существу заявленных Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таурус" задолженности в размере 16 974 074 рубля 28 копеек назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т. 2, л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на необоснованный отказ в рассмотрении заявленных требований в уточненном виде.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта уполномоченному органу, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-25606/12.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. просил определение суда первой инстанции отменить. принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Таурус" и временного управляющего Полянкина Валерия Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-25606/12 в отношении ООО "Таурус" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.12.

31.08.12 Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором указала, что по состоянию на 05.06.12 за ООО "Таурус" числится задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 658 499 рублей 38 копеек, в том числе: 645 611 рублей 08 копеек недоимки, 12 888 рублей 30 копеек пени, в подтверждение чего представлены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства (т. 1, л.д. 7-77).

Непогашение в срок указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области представила решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства (т. 1, л.д. 7-77).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные в материалы дела решения о взыскании налогов за счет имущества должника, являются достаточными доказательствами наличия у ООО "Таурус" задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате обязательных платежей в размере 658 499 рублей 38 копеек.

Названные решения должником не обжаловались

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнений к заявленным требованиям подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении ООО "Таурус" процедуры банкротства - наблюдение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.12.

Первоначальные требования были заявлены Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области 31.08.12, то есть с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что заявление об увеличении требований (т. 1, л.д. 99-100) было подано Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 22 октября 2012 года (т. 2. л.д. 38), то есть почти через три месяца с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 35 постановления N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению требований Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области, поступивших в суд 22.10.12, после введения в отношении ООО "Таурус" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что предметом первоначальных требований является взыскание недоимки по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, а основанием - решения налогового органа о взыскании налогов (т. 1, л.д. 28-45, 47, 57, 64, 69).

Предметом уточненных требований является взыскание недоимки в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Пенсионный Фонд России, то есть взыскание платежей во внебюджетные фонды, при этом в основание уточненных требований положены иные решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов (т. 1, л.д. 117-129).

Таким образом, по сути, налоговым органом были заявлены новые требования с пропуском установленного Законом о банкротстве месячного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отложил их рассмотрение до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удволетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-25606/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк