Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4037/11

22 августа 2011 г.

А79-10944/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 26037);

от общества с ограниченной ответственностью "Сарет"- не явился, извещен (уведомления N 26043, 26041, конверт N 26040);

от товарищества собственников жилья "Миттова" - не явился, извещен (уведомление N 26038, конверт N 26039),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2011

по делу N А79-10944/2010, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарет", г.Чебоксары (ОГРН 1062128153251, ИНН 2127027649),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -товарищества собственников жилья "Миттова", г. Чебоксары (ОГРН 1102130001291, ИНН 2130068525),

о взыскании 18 196 698 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарет" о взыскании 14 802 796,90 руб. основного долга за период с 27.05.2009 по 26.07.2010, 3 189 952,16 руб. пени за период с 27.05.2009 по 26.07.2010, 203 949,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 28.09.2010.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечено товарищество собственников жилья "Миттова".

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 частично удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью "Сарет" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики взыскано 11 282 485 руб. 67 коп., в том числе: 10 048 367 руб. 87 коп. долга за период с 27.05.2009 по 14.03.2010, 1 100 000 руб. пени за период с 27.05.2009 по 26.07.2010, 134 117 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 28.09.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку неправильно применены нормы материального права в части отказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды земельного участка за период с 15.03.2010 по 26.07.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не использование участка арендатором не является основанием для ее невнесения и не выполнения обязанностей арендатора.

Одновременно указал, что с заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в администрацию города Чебоксары ООО "Сарет" не обращалось, в связи с чем нарушены требования действующего законодательства и договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарет", товарищество собственников жилья "Миттова", отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сарет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2007 N 267/3404-М, по которому последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0133 площадью 6082 кв.м, находящийся в городе Чебоксары, примерно в 280 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Чебоксары, р-н Московский, бул. Миттова, дом 1а; в районе бульвара Миттова, VIII мкр. ЮЗР, поз.42г. Целью предоставления земельного участка в аренду является проектирование и строительство многоэтажного жилого дома.

Срок аренды установлен до 27.07.2010.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в установленном порядке 31.08.2007.

Основанием обращения истца с иском в суд послужила неоплата ответчиком арендных платежей за период с 27.05.2009 по 26.07.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно установил, что администрация города Чебоксары с 15.03.2010 утратила право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с общества с ограниченной ответственностью "Сарет", которое являлось организацией-застройщиком.

Одновременно суд первой инстанции указал на прекращение договора аренды с 15.03.2010.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указал на наличие действующего договора аренды между сторонами и наличие права на взыскание арендной платы по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0133 предоставлялся в аренду по договору от 30.07.2007 N 267/3404-М под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома.

Согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от 26.02.2010 N 567-р утвержден акт приемки законченного строительством объекта - 9-этажного 3-подъездного жилого дома (квартиры с N 1 по N 107), находящегося по адресу: г.Чебоксары, VIII мкр. ЮЗР, бульвар Миттова, д.1, поз.42Г (л.д. 38, 39-42); обществу с ограниченной ответственностью "Сарет" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 21304000 - 1ж (л.д. 43-44).

По актам приема-передачи объекты долевого строительства переданы его участникам (л.д. 113-167).

По сведениям, представленным письмом Управления Росреестра по Чувашской Республики от 12.05.2011 N 13-08/3431, первая регистрация права собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства произведена 15.03.2010. В указанный день состоялась государственная регистрация права собственности на квартиру в жилом доме N1 по бульвару Миттова - квартиру N6 за гражданином Миннетуллиным Илфаком Илдусовичем.

Следовательно, с момента первой регистрации права собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства (с 15.03.2010) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а общество с ограниченной ответственностью "Сарет" утратило право единолично распоряжаться данным земельным участком.

В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей с 15.03.2010 по 26.07.2010.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обязательственные отношения между сторонами прекращены с 15.03.2010, поскольку обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав правомерным начисление арендной платы за период с 27.05.2009 по 14.03.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 27.05.2009 по 26.07.2010.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора (ответчика) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 100 000 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 28.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его правильным и считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования администрации города Чебоксары о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 117 руб. 80 коп. за период с 27.07.2010 по 28.09.2010.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2011 по делу N А79-10944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова