Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 20АП-1266/13

Тула

12 апреля 2013 г.

Дело N А68-4348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Северянин" - Гоголева В.Ю. (определение от 12.11.2012), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Северянин" (ИНН 711, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-9136/2012 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 года Новомосковске муниципальное унитарное предприятие "Северянин" (далее НМУП "Северянин") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чернятин Владимир Михайлович. Определением суда от 12.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

Конкурсный управляющий Гоголев В.Ю. 21.01.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии мер по обеспечению интересов должника и требований кредиторов в виде запрета АКБ "Московский индустриальный банк" производить бесспорное списание текущих платежей с расчетного счета НМУП "Северянин" N 40702810009490000649 и обязании производить выплаты текущей задолженности в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно распоряжения конкурсного управляющего.

Арбитражным судом Тульской области в принятии обеспечительных мер отказано. Руководствуясь статьями 90, 91, разъяснениями Пленума ВАС от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55, суд мотивировал свой отказ тем, что заявление о принятии обеспечительных мер подается в обеспечение какого либо требования заявителя, либо заявитель указывает, что подача соответствующего заявления (иска) предполагается. В данном деле, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий каких-либо исковых требований не заявляет, на то, что заявленные обеспечительные меры являются предварительными. Суд также указал, что принятие обеспечительной меры в виде запрещения банку производить бесспорное списание текущих платежей без разрешения конкурсного управляющего направлено на воспрепятствование банку осуществлять списание текущих платежей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять обеспечительные меры. При этом податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он обратился в суд области с заявлением о принятии мер по обеспечению интересов должника и требований кредиторов в рамках дела по банкротству с целью обеспечения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 4348/10 от 20.12.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что заявление о принятии обеспечительных мер подается в обеспечение какого либо требования заявителя, либо заявитель указывает, что подача соответствующего заявления (иска) предполагается. В данном деле, конкурсный управляющий каких-либо исковых требований не заявляет, на то, что заявленные обеспечительные меры являются предварительными, не указывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер фактически подменяет исковое заявление, разрешая требование конкурсного управляющего по существу без проверки его законности и обоснованности.

В обоснование заявленной обеспечительной меры конкурсный управляющий ссылается на то, что АКБ "Московский индустриальный банк" при списании денежных средств не учитывает наличие первой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Подобные действия привели к невозможности дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства и нанесли ущерб должнику и кредиторам.

К заявлению о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий приложил письмо банка N 05-05/70 от 31.01.2013, из которого усматривается, что у банка отсутствуют сведения о наличии первоочередной задолженности по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судом области правомерно отклонен довод заявителя о том, что списание денежных средств с его счета должно было быть произведено банком только по распоряжению конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам производить бесспорное списание средств с расчетного счета клиента, в отношении которого открыто конкурсное производство на основании исполнительных документов по взысканию текущих платежей.

При таких обстоятельствах, принятия обеспечительной меры в виде запрещения банку производить бесспорное списание текущих платежей без разрешения конкурсного управляющего противоречит положениям закона.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры заявлены с целью обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 4348/10 от 20.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется. Названным решением Новомосковске муниципальное унитарное предприятие "Северянин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение этого решения не требует принятия каких либо обеспечительных мер, поскольку им введена процедура конкурсного производства, конкурсное производства открыто. Последствия открытия конкурсного производства ( статья 126 Закона о банкротстве) наступают в силу самого факта принятия судом решения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер до ее рассмотрения по существу. Следовательно, госпошлина в сумме 1 тысячи рублей подлежит взысканию с Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Северянин" (статья 110 АПК РФ, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 266, 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года по делу N А68-4348/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Северянин" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116008570, ОГРН 1027101415956) государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева