Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 07АП-3586/12

г. Томск

25 мая 2012 г.

Дело N А27-669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тарасов А.А. по доверенности от 10.10.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-3586/12 (1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года (судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-669/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Промшахтостроймонтаж" (ОГРН 1054214010894 ИНН 4214022538)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промшахтостроймонтаж" Вячеслава Федоровича Рубцова о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Александр Геннадьевич Щеглов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Промшахтостроймонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Вячеслав Федорович Рубцов.

Конкурсный управляющий ООО "Промшахтостроймонтаж" Вячеслав Федорович Рубцов 26.01.2012 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.09.2008, заключенный между должником и Александром Геннадьевичем Щегловым; применить последствия недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в случае невозможности возврата полученного в натуре (автотранспорта ГАЗ-322132 автобус для маршрутных перевозок, 2004 года выпуска, идентификационный N (VIN) -ХТН32213240382552, модель, N двигателя- *40630АЖ43146993*, тип двигателя -бензиновый, шасси (рама) N -отсутствует, кузов (кабина) N- 32210040137166, цвет золотисто - желтый, мощность двигателя, л/с - 1000(72,2), рабочий объем двигателя, смЗ -2285, паспорт серия - 52 КУ 263450, разрешенная максимальная масса, кг. - 3500, масса без нагрузки, кг - 2360)- возместить его стоимость в размере 20 000 рублей.

Требования заявителя основаны на нормах статей 61.1, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 166-168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу арбитражным судом конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное заявление в части применения последствий недействительности сделки, в котором просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, именно: Щеглов А.Г. возвращает ООО "Промшахтостроймонтаж" автомобиль ГАЗ-322132 автобус для маршрутных перевозок, 2004 года выпуска, идентификационный N (VIN) -ХТН32213240382552, модель, N двигателя- *40630АЖ43146993*, тип двигателя - бензиновый, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина) N- 32210040137166, цвет - золотисто - желтый, мощность двигателя, л/с - 1000(72,2), рабочий объем двигателя, смЗ - 2285, паспорт серия - 52 КУ 263450, разрешенная максимальная масса, кг. - 3500, масса без нагрузки, кг - 2360; ООО "Промшахтостроймонтаж" возвращает Щеглову Александру Геннадьевичу 100 000 (сто тысяч) рублей. В случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его разницу от действительной стоимости в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 (резолютивная часть объявлена 12.03.2012) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промшахтостроймонтаж" Вячеслава Федоровича Рубцова о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, применив последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 100 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению (пункт 3 статьи 380, пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о соответствии договора купли-продажи требованиям действующего законодательства РФ. По мнению заявителя, покупателем не исполнены обязательства по оплате по оспариваемому договору, поскольку ранее внесенные А.Г.Щегловым денежные средства не оформлены в виде заключения договора о задатке, либо предварительного письменного договора купли-продажи, в котором было бы указано, что деньги внесены в счет будущего заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Александр Геннадьевич Щеглов представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года по делу N А27-669/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на всестороннее и полное исследование всех доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 должник - ООО "Промшахтостроймонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Вячеслав Федорович Рубцов.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2008 ООО "Промшахтостроймонтаж" в лице представителя Орлова Д.А. (продавец) и Щеглов А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль автотранспорта ГАЗ-322132 автобус для маршрутных перевозок, 2004 года выпуска, идентификационный N (VIN) -ХТН32213240382552, модель, N двигателя-*40630АЖ43146993*, тип двигателя - бензиновый, шасси (рама) N -отсутствует, кузов (кабина) N- 32210040137166, цвет золотисто - желтый, мощность двигателя, л/с -1000(72,2), рабочий объем двигателя, смЗ - 2285, паспорт серия - 52 КУ 263450, разрешенная максимальная масса, кг. - 3500, масса без нагрузки, кг - 2360.Цена автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что обозначенная сделка является недействительной (ничтожной) так как совершена неуполномоченным лицом и в результате её совершения должнику причинены убытки путем занижения продажной цены имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следуя материалам дела, генеральным директором должника назначен Сергей Владимирович Крюков (протокол общего собрания участников ООО "Промшахтостроймонтаж" N 3 от 07.06.2006).

Доверенность на имя Д.А. Орлова содержит подпись С.В. Крюкова и оттиск печати организации. Согласно условиям договора должник передал имущество А.Г. Щеглову и принял денежные средства в счет оплаты по договору, в подтверждение этих действий представлен акт приема-передачи объекта основных средств от 19.09.2008 N 0000009, подписанный руководителем должника и А.Г. Щегловым, выписка из кассовой книги на 20072008.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что доверенность выдана позднее даты заключения договора, не может однозначно свидетельствовать о недействительности сделки. Напротив, действия по передаче транспортного средства и по приему денежных средств по оспариваемому договору свидетельствуют об одобрении сделки должником.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Конкурсным управляющим и уполномоченным органом не заявлено о фальсификации акта приема-передачи. Доказательств того, что внесение А.Г. Щегловым денежных средств в кассу связано с оплатой других гражданско-правовых обязательств, не представлено. Кроме того, внесение денежных средств в кассу до даты заключения договора купли-продажи от 19.09.2008 не свидетельствует о недействительности сделки. Из пункта 4 оспариваемого договора следует, что продавец денежные средства получил.

Также суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не позволяют сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в частности об уменьшении стоимости или размера имущества ООО "Промшахтостроймонтаж", поскольку управляющим не представлено доказательств злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом обоснованно не принято в подтверждение убытков путем занижения продажной цены имущества, представленные управляющим сведения о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства 2004 года выпуска в виде распечаток объявлений о покупке/продажи автомобилей "Газель-3221" ГАЗ-32213 с интернет-сайта, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отражают действительную стоимость имущества по состоянию на дату заключении оспариваемого договора - на 2008 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правовых оснований для признания договора недействительным по основаниям, указанным управляющим в настоящем заявлении, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года по делу N А27-669/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко