Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-3586/12

8 июня 2012 г.

Дело N А27-669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Кардополовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года

по делу N А27-669/2010 (судья Умыскова Н.Г.)

по заявлению ООО "Промшахтостроймонатж", город Междуреченск (ОГРН 1054214010894) в лице конкурсного управляющего должника Рубцова Вячеслава Федоровича об оспаривании сделки должника и применении последний ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года ООО "Промшахтостроймонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30 июля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Рубцов Вячеслав Федорович.

Конкурсный управляющий ООО "Промшахтостроймонтаж" Рубцов В.Ф. обратился с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 30 сентября 2008 года, заключенного между должником и Квашниным Виктором Борисовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: Квашнин В.Б, возвращает ООО "Промшахтостроймонтаж" автомобиль КС-45717А-1 кран автомобильный 2005 года выпуска, идентификационный N (VIN) - XVN45717A52100544, модель, N двигателя- 236БЕ2-11-50176150, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) N - УЗМ 6303035000И 82, кузов (кабина) N- 14949, мощность двигателя, л/с - 250(184), цвет - белый, рабочий объем двигателя, смЗ - 11150, паспорт серия - 37 КУ 484204, разрешенная максимальная масса, кг. 22700); ООО "Промшахтостроймонтаж" возвращает Квашнину В.Б. 50000 руб., в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его разницу от действительной стоимости в размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года по делу N А27-669/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16 марта 2012 года, МИФНС России N 8 по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление. В жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции неполно были проанализированы акт приема-передачи основных средств N 00000012 от 08.09.2008 г., основной договор от 30.09.2008 г., поскольку оплата за товар покупателем и передача автомобиля были произведены ранее, чем был заключен основной договор. Денежную сумму, внесенную 25.07.2008 г. Квашниным В.Б. в кассу общества, Инспекция считает задатком. В тексте договора отсутствовало указание на то, что Квашнин В.Б. произвел предварительную оплату (внес аванс) в полном объеме в счет оплаты, и то, что денежные средства были внесены в счет оплаты до заключения договора, в пункте 3 договора не должно было быть указано, что автомобиль является свободным от любых имущественных прав и претензий, потому что на дату заключения договора на это транспортное средство уже претендовал Квашнин В.Б. Инспекция считает, что неприменение в данном случае судом пункта 3 статьи 380, пункта 1 статьи 487 ГК является нарушением норм материального права и основанием для отмены определения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года по делу N А27-669/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Указанное положение подлежит применению и в период конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года между ООО "Промшахтостроймонтаж" в лице представителя Орлова Д.А. (продавец) и Квашнина В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль КС-45717А-1 кран автомобильный 2005 года выпуска, идентификационный N (VIN) - XVN45717A52100544, модель, N двигателя-236БЕ2-11-50176150, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) N - УЗМ 63030350001182, кузов (кабина) N 14949, мощность двигателя, л/с - 250(184), цвет -белый, рабочий объем двигателя, смЗ - 11150, паспорт серия - 37 КУ 484204, разрешенная максимальная масса, кг. 22700. Цена автомобиля определена сторонами в размере 50000 рублей. Пунктом 4 договора установлено, что продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

Посчитав, что указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, в результате ее совершения должнику причинены убытки путем занижения продажной цены имущества, конкурсный управляющий ООО "Промшахтостроймонтаж" Рубцов В.Ф. обратился с иском о признании договора купли-продажи от 30 сентября 2008 года недействительным. В качестве правого обоснования заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166-168, 185 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор купли-продажи 30 сентября 2008 года был подписан от имени ООО "Промшахтостроймонтаж" Орловым Д.А. В подтверждение полномочий Орлова Д.А. на заключение договора купли-продажи от 30 сентября 2008 года представлена доверенность от 30.09.2008 г., выданная на заключение договора купли-продажи транспортного средства с правом оформления всех необходимых документов для совершения сделки купли-продажи, в том числе с правом подписания заявлений, и иных документов, договора купли-продажи. Доказательства того, что указанная доверенность была отозвана, в материалы дела не представлены, В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор заключен от имени общества, уполномоченным лицом.

Договор был исполнен, о чем свидетельствует передача транспортного средства на основании акта приема-передачи от 08.09.2008 г. N 00000012, оплата Квашниным В.Б. стоимости транспортного средства по договору, что подтверждается выпиской из кассовой книги за 25.07.2008 г.

Оценив по правилам статей 67, 68 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих убыточность для ООО "Промшахтостроймонтаж" оспариваемого договора, наличие неблагоприятных последствий для общества, возникших в результате совершения упомянутой сделки.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Инспекция сослалась на то, что денежные средства были внесены в кассу общества покупателем в счет оплаты до заключения договора, и в пункте 3 договора не должно было быть указано, что автомобиль является свободным от любых имущественных прав и претензий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспариваемый договор соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к его оформлению. Отсутствие в договоре условия о предварительной оплате и факт ее совершения до оформления договора не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что внесение Квашниным В.Б. денежных средств в кассу связано с оплатой других гражданско-правовых обязательств, не представлено.

Кроме того, внесение денежных средств в кассу до даты заключения договора купли-продажи от 30.09.2008 г. не свидетельствует о недействительности сделки. Из пункта 4 оспариваемого договора следует, что продавец денежные средства получил.

Основания для применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 380, пункта 1 статьи 487 ГК отсутствовали.

Указание в договоре о том, что автомобиль является свободным от любых имущественных прав и претензий, свидетельствует об отсутствии притязаний со стороны иных лиц на данное имущество. Поскольку денежные средства внесены Квашниным В.Б. в кассу общества в счет купли-продажи, это условие на него не распространялось.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания договора купли-продажи от 30 сентября 2008 года недействительной сделкой в порядке статьи 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены определения от 16 марта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года по делу N А27-669/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс