Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-8086/09

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

Дело N А50-7772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Пермглавснаб") - Давидович И.В. (доверенность от 23.06.2009),

от ответчика (Администрация закрытого административно-территориального образования "Звездный" Пермского края) - Голубцов Н.В. (доверенность от 15.09.2009), Гребенщикова Н.Л. (доверенность от 15.09.2009),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Премьер") - Попов М.Ф. (доверенность от 15.09.2009)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Пермглавснаб" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2009 г. по делу N А50-7772/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску открытого акционерного общества "Пермглавснаб"

к Администрации закрытого административно-территориального образования "Звездный" Пермского края

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Премьер"

о взыскании убытков по договору об инвестировании строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования "Звездный" Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о взыскании солидарно с ответчиков убытков по договору об инвестировании строительства от 30.08.2007 N 14-074 в размере 1 500 097 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 60 670 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований и принятии к производству уточненного искового заявления (л.д. 45-47, 52-53 том 1): истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму по договору об инвестировании в строительство от 30.08.2007 N 14-074 в размере 4 439 674 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 160 321 руб. 56 коп. Определением от 08.06.2009 ходатайства оставлены без удовлетворения на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом фактически были дополнены требования о взыскании суммы убытков, не заявленных ранее (л.д. 81 том 1).

Ходатайством от 01.07.2009 истец отказался от иска к ООО "Премьер", просил исключить названное лицо из числа ответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 83 том 1), ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции определением от 01.07.2009 (л.д. 28 том 2).

Решением от 13 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 35-38 том 2).

Истец - открытое акционерное общество "Пермглавснаб" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора размер инвестирования истца составляет 4 439 674 руб., в том числе проектные работы и экспертиза проекта на общую сумму 1 500 098 руб.

Ответчик (Администрация ЗАТО "Звездный") предложил истцу профинансировать проектную документацию помещения отделения банка путем заключения договора на создание НТП с последующим включением денежной суммы за изготовление документации в инвестиционный договор. Истец выполнил свои обязательства, однако здание коммунальных служб с ВСП отделением банка в установленный срок построено не было.

Письмом от 07.11.2008 глава ЗАТО "Звездный" известил истца о приостановке строительства на указанном объекте, а также о том, что в связи с неисполнением обществом "Премьер" договорных обязательств по договору подряда последний расторгнут. Истцу было предложено либо продолжить инвестирование строительства объекта до 2010 года, либо передать ответчику по договору купли-продажи рабочий проект на встроенные помещения банка в здании коммунальных служб. В свою очередь истец 21.11.2008 направил указанный проект ответчику.

11 ноября 2008 года ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договора об инвестировании. Полагая, что вопрос о возмещении истцу затрат на создание проектной документации решен, истец 19.12.2008 письмом N 16-936 предложил ответчику расторгнуть договор об инвестировании от 30.08.2007 и возвратить денежные средства, уплаченные во исполнение данного договора, в сумме 2 939 576 руб. Общество "Премьер" от подписания соглашения о расторжении договора отказалось.

В претензии от 10.04.2009, направленной в адрес ответчика и третьего лица, истец указал, что утратил интерес к получению в собственность помещений отделения банка в здании коммунальных служб и предложил возместить убытки в сумме 4 439 674 руб., в том числе за проектную документацию в сумме 1 500 098 руб.

Истца как инвестора интересовал построенный объект - помещение банка, а не проектная документация, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков в силу того, что проектная документация была истцу передана, не является обоснованным.

Проектная документация, в отсутствие которой строительство не могло быть начато, была изготовлено обществом "ЛАД" как единая проектная документация.

Истец участие в финансировании проектной документации принимал в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, в результате чего в инвестиционном договоре сумма инвестирования в размере 4 439 674 руб. включала в себя и изготовление проектной документации - 1 500 098 руб., что соответствует сумме договора на создание НТП между ОАО "Пермглавснаб" и ООО "ЛАД".

Обществом "ЛАД" в соответствии с договором с ОАО "Пермглавснаб" от 26 июня 2006 года была изготовлена проектная документация с шифром "34-06", которая была предоставлена участником конкурса на право заключения договора подряда на строительство объекта "Здание коммунальных служб" ЗАТО "Звездный" - обществом "Премьер", и впоследствии в соответствии с названной документацией подрядчик выполнял строительные работы (письмо ООО "Премьер" от 30.06.2009 N 176).

Администрация ЗАТО "Звездный" 28 июня 2006 года также заключила с обществом "ЛАД" договор на создание научно-технической продукции, а именно - на проектирование здания коммунальных служб без помещений банка на 90 сотрудников согласно смете к договору. Обществом "Пермглавснаб" договор с обществом "ЛАД" заключен на проектирование встроенных помещений банка на 12 сотрудников, что указано также в смете, являющейся приложением к договору от 26 июня 2006 года.

Противоправное поведение ответчика выразилось в том, что он не передал истцу в оговоренный договором срок (до 30 ноября 2008 года) в собственность объект - помещение банка (п.п. 1.1, 1.3, раздел 5.3 договора).

Поскольку ответчик как застройщик (лицо, которое является организатором строительства, которому принадлежит земельный участок, которому выдается разрешение на строительство и которое осуществляет поиск подрядчиков) не передал объект недвижимости в оговоренный договором срок истцу, налицо причинно-следственная связь между причинением убытков истцу и противоправным поведением ответчика.

В связи с тем, что убытки ответчиком не возмещены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков, исходя из расчета ставки рефинансирования 13 % годовых. Убытки составляют денежные средства, вложенные истцом в строительство объекта, которые уплачены для изготовления проектной документации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - Администрация ЗАТО "Звездный" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы исковых требований ОАО "Пермглавснаб", которые были предметом рассмотрения судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: не доказаны факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиком и возникшими у истца убытками.

Расходы по оплате проектной документации истец понес в связи с договорными правоотношениями, в которых ответчик участия не принимал и которые были заключены и исполнены до заключения договора инвестирования от 30.08.2007 N 14-974.

Научно-техническая продукция была изготовлена обществом "ЛАД" и передана обществу "Пермглавснаб" в собственность, а не ответчику; истец оплатил НТП в размере 1 500 097 руб. 89 коп.

Администрация ЗАО "Звездный" также участвовала в создании НТП по зданию коммунальных служб на основании договора N 140-06 от 28.06.2006 с обществом "ЛАД" на сумму 2 620 665 руб. 65 коп.; договор был исполнен сторонами, что подтверждается накладной N 17 от 27.12.2006, актом сверки взаиморасчетов между ответчиком и обществом "ЛАД".

Таким образом, при отсутствии обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда на создание научно-технической продукции, истец не вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с исполнением такого договора.

По договору об инвестировании строительства от 30.08.2007 в обязанности ответчика входило только обеспечение строительства, а именно выдача разрешения на строительство здания, создание приемочной комиссии, подготовка объекта к вводу в эксплуатацию, представление инвестору документов для государственной регистрации права собственности на объект, осуществление приемки выполненных работ от заказчика, передача объекта инвестору; реализация инвестиционного проекта по строительству здания на земельном участке, принадлежащем застройщику (истцу), должна была осуществляться силами заказчика (общество "Премьер"). В обязанности заказчика входило осуществление функции по строительству здания в соответствии с утвержденной ПСД и другими нормативными актами по капитальному строительству. Таким образом, Администрация ЗАТО "Звездный" не является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Поскольку ответчиком денежные средства от истца не были получены и ответчик ими не пользовался, постольку отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено, что подтверждено постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

04.09.2009 от третьего лица (общество "Премьер") в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве приведены следующие доводы.

Истец обязан доказать размер убытков, противоправность действий причинителя убытков, прямую причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и убытками, наступившими в результате таких действий, вину причинителя вреда.

Обязанность уплатить указанную сумму 1 500 097 руб. 89 коп. вытекает для истца не из факта необходимости восстановления его нарушенного права, а из договора инвестирования. Из материалов дела следует, что такую сумму по договору инвестирования истец так и не уплатил.

Истец связывает нарушение своих прав ответчиком с тем, что еще до заключения договора инвестирования в 2007 году последним был заключен договор на создание научно-технической (проектной) документации от 26.06.2006 с обществом "ЛАД", по которому истец осуществлял оплату работ по созданию проекта. Однако данный проектный договор был заключен ранее, чем договор инвестирования.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отсутствие права на подачу иска у лица исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактическое расходование денежных средств по вине ответчика на заявленную истцом сумму не производилось, пользование этими денежными средствами со стороны ответчика и третьего лица отсутствует, постольку основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Третьим лицом (общество "Премьер") в судебном заседании апелляционного суда представлен второй отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба рассмотреть настоящий спор по существу и вынести законное и обоснованное постановление. В отзыве указано следующее.

В соответствии с договором подряда N 113-07 от 15.06.2007 и договором об инвестировании строительства N 14-974 от 30.08.2007 общество "Премьер" обязалось выполнить работы по строительству здания коммунальных служб ЗАТО "Звездный" со встроенным помещением банка.

Строительные работы были начаты в соответствии с условиями договора после получения финансирования (аванса) и продолжались до фактического отказа инвестора-застройщика/застройщика (Администрации ЗАТО "Звездный") от дальнейшего финансирования строительства в части выплаты авансовых платежей и ежемесячной оплаты выполненных работ. Администрация ЗАТО "Звездный" в одностороннем порядке не исполнила принятые на себя обязательства, что привело к срыву строительных работ.

В части разработки, финансирования проектной документации общество "Премьер" не участвовало, так как согласно условиям договоров, техническая документация должна была быть передана в готовом виде заказчиком (Администрация ЗАТО "Звездный").

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд 04.09.2009, не поддержал и пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между Администрацией ЗАТО "Звездный" (Застройщик), ОАО "Пермглавснаб" (Инвестор), ООО "Премьер" (Заказчик) заключен договор N 14-974 об инвестировании строительства здания коммунальных служб ЗАТО "Звездный" по ул.Ленина, 3а в пос. Звездный Пермского края (л.д. 10-14 том 1), предметом договора (в редакции протокола разногласий - л.д. 15 том 1) является инвестирование в форме капитальных вложений в строительство объекта недвижимости - здания коммунальных служб ЗАТО "Звездный" по ул.Ленина, 3а в пос.Звездный Пермского края с последующей передачей Застройщиком в собственность Инвестору, после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, части здания - встроенных нежилых помещений проектной площадью 246,4 кв.м, расположенных на 1-ом этаже в левом крыле здания, а также пропорциональной доли в праве общей долевой собственности на общее имущество Здания без выдела в натуре.

Срок окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссией не позднее 30 ноября 2008 года (п.1.3 договора).

ОАО "Пермглавснаб" (Инвестор по договору об инвестировании строительства от 30.08.2007 N 14-974) по мотиву того, что им понесены расходы в связи с оплатой проекта, внесенного в качестве инвестиций в строительство Объекта по договору N 14-974 от 30.08.2007, изготовленного обществом "ЛАД", Администрацией ЗАТО "Звездный" обязательства по договору не исполнены, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходил из недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, а также недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Суд в решении указал, что расходы по оплате проектной продукции, которые являются предметом настоящего спора, истец понес в связи с договорными правоотношениями, в которых ответчик по делу участия не принимал, заключенными и исполненными до того, как был заключен договор N 14-974 от 30.08.2007.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего: проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности и правомерности требований истца в части взыскания убытков в размере 1 500 097 руб. 89 коп., исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Распоряжением N 141 Администрации ЗАТО "Звездный" от 03 апреля 2007 года была утверждена конкурсная документация проведения открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов, в том числе на заключение договора подряда на строительство объекта "Здание коммунальных служб" ЗАТО "Звездный" в 2007 году (л.д. 93-106 том 1). В извещении о проведении открытого конкурса указано, что источник финансирования: Лот N 1 - бюджет ЗАТО "Звездный" и собственные средства ОАО "Пермглавснаб" (л.д. 96-97 том 1). Лот N 1 (проект договора подряда объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул.Ленина, 3а в пос. Звездный) предусматривает наличие проектной документации (л.д. 107-123 том 1).

Администрация ЗАТО "Звездный" 04 апреля 2007 года обратилась к обществу "Пермглавснаб" с письмом исх. N 1025 (л.д. 50 том 1) о выделении денежных средств на строительство объекта "Здание коммунальных служб" со встроенными помещениями для ВСП Банка (л.д. 50 том 1).

30 августа 2007 года Администрацией ЗАТО "Звездный" (Застройщик), ОАО "Пермглавснаб" (Инвестор), ООО "Премьер" (Заказчик) заключен вышеуказанный договор N 14-974 об инвестировании строительства здания коммунальных служб ЗАТО "Звездный" по ул.Ленина, 3а в пос. Звездный Пермского края.

Согласно условиям п.4.1 договора, размер инвестирования Инвестора в строительство составляет 4 439 674 руб., в том числе проектные работы и экспертиза проекта на общую сумму 1 500 098 руб.

ОАО "Пермглавснаб" (Заказчик) и ООО "ЛАД" (Подрядчик) 26 июня 2006 года был заключен договор N 14-779 на создание научно-технической продукции (л.д. 21-24 том 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика разрабатывает научно-техническую продукцию для строительства объекта: "Здание коммунальных служб ЗАТО "Звездный" со встроенными помещениями ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА", а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 500 097 руб. 89 коп. (п.5.1 договора).

В соответствии нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания лица, требующего возмещения убытков, входит наличие факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины лица, причинившего убытки.

Вышеизложенные обстоятельства, предшествующие заключению договора N 14-974 об инвестировании строительства, предмет договора N 14-779 на создание научно-технической продукции, а также размер инвестирования Инвестора в строительство, а именно - проектные работы и экспертиза проекта на общую сумму 1 500 098 руб., стоимость работ общества "ЛАД" по договору N 14-779 (1 500 097 руб. 89 коп.) свидетельствуют о том, что истцом понесены убытки в виде расходов, возникших в связи с оплатой работ по созданию проектной документации обществом "ЛАД", необходимой для заключения договора подряда и осуществления строительства здания коммунальных служб ЗАТО "Звездный" по ул.Ленина, 3а в пос. Звездный Пермского края с встроенными помещениями банка.

Факт уплаты истцом обществу "ЛАД" денежных средств в общей сумме 1 500 097 руб. 89 коп. подтвержден платежными поручениями N 2524 от 04.07.2006 - 300 000 рублей, N 2557 от 07.07.2006 - 300 000 рублей, N 2586 от 10.07.2006 - 300 000 рублей, N 2623 от 11.07.2006 - 300 000 рублей, N 2688 от 14.07.2006 - 300 079 рублей 89 копеек, N 2755 от 17.07.2006 - 18 рублей (л.д. 8-13 том 2).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно указал, что согласно письму N 1-327 от 22.11.2006, проектная документация по данному договору была изготовлена в указанный срок и передана заказчику (истцу), и пришел к выводу о том, что проектная продукция, стоимость которой является предметом спора, находится в распоряжении истца. Как видно из названного письма (л.д. 32-33 том 1), проектная документация направлена зам.Главы Администрации ЗАТО "Звездный" А.П.Падерину, в письме о его получении имеется подпись А.П.Падерина.

Факт получения проектной документации от общества "ЛАД" заместителем Главы Администрации ЗАТО "Звёздный" (ответчика) по строительству и благоустройству Падериным А.П. подтвержден накладной N 17 от 27 декабря 2006 г. (л.д.150-151 том 1).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что общество "Премьер" впоследствии в соответствии с названной документацией как подрядчик выполняло строительные работы на объекте по ул.Ленина, 3а в пос. Звездный Пермского края, подтверждены письмом ООО "Премьер" от 30.06.2009 N 176 (л.д. 22 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправное поведение ответчика выразилось в том, что он не передал истцу в оговоренный договором срок (до 30 ноября 2008 года) в собственность объект - помещение банка (п.п. 1.1, 1.3, раздел 5.3 договора), судом признаны обоснованными, поскольку ответчиком доказательства исполнения названного обязательства перед истцом в материалы дела не были представлены.

Итак, истцом доказательства в обоснование заявленных на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ требований в суд были представлены.

Доводы ответчика о том, что Администрация ЗАО "Звездный" также участвовала в создании НТП по зданию коммунальных служб на основании договора N 140-06 от 28.06.2006 с обществом "ЛАД" на сумму 2 620 665 руб. 65 коп., договор был исполнен сторонами, судом не могут быть признаны как основание для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку пояснения истца о том, что Администрация ЗАТО "Звездный" 28 июня 2006 года также заключила с обществом "ЛАД" договор на создание научно-технической продукции, а именно - на проектирование здания коммунальных служб без помещений банка на 90 сотрудников согласно смете к договору, истцом договор с обществом "ЛАД" заключен на проектирование встроенных помещений банка на 12 сотрудников, что указано также в смете, являющейся приложением к договору от 26 июня 2006 г., подтверждены названной сметой и накладной N 17 от 27 декабря 2006 г. (л.д.150-151 том 1), на которую ссылается ответчик.

Ссылка истца в обоснование требований о возмещении убытков на нормы п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ также соответствует материалам дела, поскольку, как выше указано, ответчик не передал истцу в оговоренный договором срок (до 30 ноября 2008 года) в собственность объект - помещение банка.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 60 670 руб. 63 коп. несостоятельны, так как суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, заявленных в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч.1 п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2009 года по делу N А50-7772/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЗАТО "Звёздный" в пользу ОАО "Пермглавснаб" убытки в размере 1 500 097 руб. 89 коп. (один миллион пятьсот тысяч девяносто семь руб. 89 коп.), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, - 18 531 руб. 69 коп. (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль 69 коп.), при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ОАО "Пермглавснаб" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину: по иску по платежному поручению N 1455 от 10.04.2009 - 48 руб. 76 коп. (сорок восемь руб. 76 коп.), по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1975 от 11.08.2009 - 18 607 руб. 20 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот семь руб. 20 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.А.Няшин