Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-11574/12

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-13171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 ноября 2012 года по делу N А27-13171/2012 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 467

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (далее- ООО "МКЗ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее- УПФР, Управление) о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 467

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 31.05.2012 N 467 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части размера штрафа, превышающего 4 185,96 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ поскольку УПФР не представлено доказательств представления страхователем неверных сведений по уплаченным страховым взносам, ни в протоколах контроля отчетности ПФР, ни в уведомлении о расхождениях, ни в акте камеральной проверки, ни в оспариваемом решении УПФР не указано, что неполные и (или) недостоверные сведения предоставлены по отношению к двум застрахованных лицам, а равно, что они препятствовали УПФР ведению индивидуального (персонифицированного) учета по определенным застрахованным лицам в целях правильного назначения их трудовых пенсий.

УПФР отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МКЗ" требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела представления страхователем неполных и недостоверных сведений в отношении двух застрахованных лиц Данилова Романа Юрьевича и Якшина Александра Владимировича.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Закон N 27-ФЗ) каждому лицу, застрахованному в системе обязательного пенсионного страхования, открывается индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, на котором накапливаются отчисления, производимые либо страхователем, либо самим застрахованным лицом.

Для распределения отчислений, производимых страхователем в течение года, между застрахованными лицами, а также для проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями, последние представляют сведения о произведенных страховых взносах и страховом стаже в отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Перечень представляемых сведений и сроки их представления приведен в пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ закреплена обязанность страхователя в установленный срок представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя, сведения о застрахованных лицах, определенных Законом от N 27-ФЗ.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 г. N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ", определено, что обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факт непредставления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, тогда как формальный подход к наложению штрафа при наличии ошибок в формах отчетности, представляемых страхователями, недопустим. При этом любая санкция должна применяться с учетом принципов виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 Общество в электронной форме представило в Пенсионный фонд индивидуальные сведения за 4 квартал 2011 г.

Отчет УПФР не принят, о чем составлен протокол от 24.02.2012 с указанием необходимости исправления расхождений в формах документов.

06.03.2012 Общество повторно представило в адрес УПФР сведения за 4 квартал 2011 г., также не принятый УПФР, заявителю в электронной форме направлен протокол от 12.03.2012.

19.03.2012 УПФР в адрес Общества направлено уведомление о необходимости в срок до 17.04.2012 представить исправленные формы документов.

В связи с непредставлением сведений, а также по результатам камеральной проверки УПФР выявлено несоответствие данных об уплаченных страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 4 квартал 2011 г., о чем 20.04.2012 составлен акт камеральной проверки N 467.

31.05.2012 УПФР в отношении Общества вынесено решение N 467 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" на основании пункта 3 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений (за 4 квартал 2011 г.).

Как усматривается, из оспариваемого решения УПФР выявлены расхождения в сведениях Реестра сведений (форма СЗВ-6-2) на 4 квартал 2011, в частности, несоответствие данных об уплаченных страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии, представленных в индивидуальных сведениях (форма АДВ-6-2, форма СЗВ-6-2 за 4 квартал 2011 г.).

Между тем, ни в акте камеральной проверки от 20.04.2012 г. N 467, ни в решении от 31.05.2012 г. N 467, УПФР не указывает, какие именно сведения Обществом были искажены и недостоверно представлены в Пенсионный Фонд.

Исходя из содержания акта камеральной проверки, первичные документы проверке подвергнуты не были, каких-либо несоответствий в ходе проверки о стаже, заработной плате работников, либо размере страховых взносов Пенсионным фондом выявлено не было.

В решение N 467 от 31.05.2012 г. о привлечении Общества к ответственности УПФР также не указало обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения.

Совокупность положений статей 6, 8, 11 Закона N 27-ФЗ предполагает оценку достоверности представляемых страхователем сведений с точки зрения соответствия их данным бухгалтерского учета страхователя (сведения предоставляются о сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы, а не о сумме заработка, на которую должны были быть начислены страховые взносы; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, а не сведения о сумме страховых взносах, которая должна быть начислена и должна быть уплачена).

Сам по себе факт наличия расхождений между сведениями в индивидуальных сведениях (форма АДВ, формы СЭВ) и в форме РСВ-1 в силу положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не является основанием для привлечения лица к ответственности предусмотренной санкцией означенной нормы.

Вывод УПФР о недостоверности сведений, отраженных в представленной Обществом отчетности, сделан лишь на основании выявленной ошибки в сумме страховых взносов, без раскрытия признаков недостоверности представленных сведений, в связи с чем, является несостоятельным.

Доказательств того, что Обществом были представлены иные недостоверные сведения, за исключением несоответствия представленных форм отчетности (АДВ-6-2, формы СЗВ-6-2, СЭВ-6-1) установленной форме отчетности (РСВ-1), а также того, что несоответствие представленных форм отчетности отразилось каким-то образом на достоверности исчисленных страховых взносов, неточности в сведениях о стаже или повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, Управлением Пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал заявитель, ни протоколы контроля отчетности, ни уведомления, направляемые УПФР в адрес страхователя о расхождениях и необходимости их исправления, ни акт камеральной проверки, ни оспариваемое решение не содержат признаки недостоверности представленных сведений, в том числе, и в отношении двух застрахованных лиц, по которым судом признано представление страхователем неполных и недостоверных сведений.

Представленная УПФР в материалы дела пояснительная записка (л.д. 48-50, т.1), в части выявленных ошибок в формах отчетности с указанием индивидуальных сведений о застрахованных лицах, протоколы непринятия отчетов УПФР, не подтверждают наличия в акте и решении конкретных обстоятельств неполноты или недостоверности представленных сведений по конкретным застрахованных лицах, на что в совокупности указал суд, отклоняя доводы заявителя об отсутствии в акте и в решении сведений о представлении Обществом недостоверных сведений, поскольку на данные документы ссылки в акте и в решении отсутствуют, пояснительная записка не подписана и не датирована, в связи с чем, из данных документов невозможно безусловно установить вмененные Обществу нарушения.

Не установление обстоятельств представления страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, также следует из пояснений УПФР, представленных суду первой инстанции (л.д.88, 89, т.2), где указываются предположения относительно того, какие сведения, представленные ООО "Мазуровский кирпичный завод" являются достоверными первичные или повторные и в каких из форм отчетности содержатся достоверные сведения, в частности, УПФР ссылается либо на неверное представление ООО "Мазуровский кирпичный завод" формы РСВ-1 и верных индивидуальных сведений (на всех сотрудников с правильными начислениями и оплатой), либо верно представлена форма РСВ-1, индивидуальные сведения неверные (не на всех сотрудников), либо начисления и оплата неверные; в повторно отправленном отчете либо изменены начисления и оплата по сотрудникам или добавлен сотрудник, что свидетельствует о неполноте проведенной УПФР проверки, и не подтверждении оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта камеральной проверки, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, приходит к выводу о том, что по существу Обществу вменено нарушение срока представления исправленных форм документов, которые представлены не установленный УПФР срок, не позднее 17.04.2012 г., на момент составления акта верный расчет не представлен (на что указано в акте), в решение отражено на представление исправленных документом ООО "МКЗ" 28.04.2012 г., за что ответственность частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусмотрена.

Выводы суда о неправомерном начислении УПФР штрафа в размере 10% от суммы платежей, причитающихся за отчетный период в отношении всех застрахованных лиц, соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 г. N 79.

Вышеназванные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о не представлении УПФР достоверных доказательств представления Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, что свидетельствует о недоказанности УПФР в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ законности принятого решения.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания обжалуемого решения УПФР несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы заявителя, как возлагающее на него обязанность по уплате штрафа в виду недоказанности вмененного нарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мазуровский кирпичный завод" в полном объеме подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (2000 руб.) и апелляционной инстанции (1000 руб.) в размере 3000 рублей подлежат взысканию с УПФР как проигравшей стороны по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату ООО "Мазуровский кирпичный завод".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года по делу N А27-13171/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного Фонда Российской (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 31.05.2012 г. N 467 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в виде штрафа в размере 315 266, 10 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 10616 от 18.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина