Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-2204/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-30707/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д.17а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-30707/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д.17а)

к индивидуальному предпринимателю Агаеву Зохрабу Али Оглы (ОГРНИП 304345630600161, ИНН 343700536389, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Михайловка)

о взыскании 659,72 руб.,

при участии представителей:

Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области - не явился, извещен,

ИП Агаева Зохраба Али Оглы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаева Зохраба Али Оглы (далее - ИП Агаев Зохраб Али Оглы, предприниматель, налогоплательщик) задолженности в сумме 659,72 руб.

Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Агаева Зохраба Али Оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

ИП Агаев Зохраб Али Оглы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81758 0 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ИП Агаев Зохраб Али Оглы извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81759 7 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание предприниматель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Агаев Зохраб Али Оглы состоит на налоговом учета в Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области и по данным налогового органа имеет задолженность по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 659,72 руб., в том числе:

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 480 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 9,72 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 170 руб.

Задолженность по налогу в сумме 659,72 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2008, но была выявлена налоговым органом в ходе проведения анализа лицевого счета налогоплательщика в 2012 году.

Ввиду того, что недоимка в сумме 659,72 руб. налогоплательщиком до настоящего времени не уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Одновременно с подачей заявления налоговая инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности в судебном порядке, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказал в восстановлении срока на обращение в суд, что явилось основанием для отказа налогового органу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 659,72 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции налоговой инспекцией не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ИП Агаев Зохраб Али Оглы, заявил о взыскании с налоговой инспекции судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., указал, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

Суд пришел к выводу, что требование предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предприниматель просил взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 9 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 25.12.2012 и от 10.01.2013, заключенного между адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области Федеральной палаты Адвокатов Российской Федерации Солохиным Виктором Ивановичем (Адвокат) и ИП Агаевым Зохрабом Али Оглы (Доверитель) (т.1 л.д. 23, 30).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Агаевым Зохрабом Али Оглы с адвокатом Солохиным Виктором Ивановичем были заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи:

- от 25.12.2012, предметом которого явилось оказание Адвокатом юридической помощи в виде дачи Доверителю консультации по интересующему его вопросу, связанному с предъявлением к нему искового заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области и подготовка отзыва на вышеуказанное исковое заявление (взыскание ЕСН - 659,72 руб.). Пунктом 3.2 соглашения установлено, что Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 2000 руб.;

- от 10.01.2013, предметом которого явилось оказание Адвокатом юридической помощи в виде представления интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по делу, связанному с предъявлением иска Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области о взыскании ЕСН - 659,72 руб. Пунктом 3.2 соглашения установлено, что Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 7000 руб.

Оплата оказанный юридических услуг предпринимателем подтверждается квитанциями от 26.12.2012 на сумму 2000 руб., от 10.01.2013 на сумму 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление подготовлен представителем Солохиным В.И.

Представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции осуществлял Солохин В.И., действующий на основании доверенности N 2 от 19.01.2011, который принимала участие в судебных заседаниях 14 и 30 января 2013 года.

ИП Агаев Зохраб Али Оглы в полном объеме оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанциями от 26.12.2012 на сумму 2000 руб. и от 10.01.2013 на сумму 7000 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания Солохиным В.И. юридических услуг ИП Агаеву Зохрабу Али Оглы, их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Однако доказательств чрезмерности суду не представляет.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121).

Материалами дела подтверждены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в пользу ИП Агаева Зохраба Али Оглы судебных расходов по настоящему делу в сумме 9 000 руб. как разумных и документально подтвержденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-30707/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова