Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1323/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А46-14687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1323/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-14687/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сталь", Васильеву Вадиму Алексеевичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шипицинское" (ИНН 5532003308, ОГРН 1025501974475),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Бугаенко А.Н. по доверенности от 30.10.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу N А46-14687/2009 закрытое акционерное общество "Шипицинское" (далее - ЗАО "Шипицинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-14687/2009 конкурсным управляющим ЗАО "Шипицинское" утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шипицинское" Шумкин Е.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной слелки, оформленной договором купли-продажи лома и отходов черных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь") и гражданином РФ Васильевым Вадимом Алексеевичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева В.А. передать указанное в заявлении имущество ЗАО "Шипицинское".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-14687/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Шипицинское" Шумкина Е.М. отказано. Этим же определением с должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку движимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, является составными частями объектов недвижимости и не могло служить в качестве самостоятельного предмета сделки. Суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по иным делам. При совершении сделки допущено злоупотребление правом, поскольку сделка направлена на сокрытие недвижимого имущества должника. Невозможность применения последствий недействительности сделки не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки ничтожной.

Васильев В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саргатского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Костюченко И.Ф. от 13.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/31/2972/3/2009 о взыскании с должника - ЗАО "Шипицинское" в пользу взыскателя - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области 981 578 руб. 39 коп. налогов.

01.08.2009 судебным приставом-исполнителем Вериго М.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника (металлоконструкции) общей стоимостью 13 920 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вериго М.М. от 11.08.2009 имущество передано на реализацию в специализированную организацию Территориального управления Росимущества по Омской области.

Имущество реализовано на основании договора купли-продажи лома и отходов черных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ, по условиям которого ООО "Сталь" (продавец) обязалось передать в собственность Васильева Вадима Алексеевича (покупателя) товар - лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 в виде бывших в употреблении металлоконструкций строительного назначения общим весом 34,8 тонн.

Товар определен сторонами договора как металлоконструкции строительного назначения: 1) М/к бывшего здания кормоцеха; 2) М/к ЗАВ - 3 штуки; 3) М/к бывшего здания сушилки зерна; 4) М/к ворота зернотока; 5) М/к 30-ти тонных автомобильных весов; 6) М/к навеса автовесов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой конкурсным управляющим должника указано на то, что отчужденные по договору металлоконструкции являлись составными частями объектов недвижимости и не могли служить в качестве самостоятельного предмета сделки.

По мнению конкурсного управляющего должника, его позиция подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А46-14687/2009, принятому по обособленному спору о признании договора купли-продажи лома и отходов черных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ недействительным как подозрительной сделки.

Между тем постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А46-14687/2009 не содержит однозначного вывода о том, что имущество, указанное в оспариваемом договоре, является недвижимым.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что имущество, указанное в оспариваемом договоре, не являлось движимым имуществом (металлоконструкциями), а являлось недвижимым имуществом.

В соответствии со статьёй 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, согласно статье 133 ГК РФ признается неделимой.

Основания утверждать о том, что металлоконструкции, являющиеся предметом оспариваемого договора, являются составной частью сложных вещей и не могут служить в качестве самостоятельного предмета сделки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника в указанной части, обоснованно сослался на решение Саргатского районного суда от 01.12.2011 по делу N 2-489/2011

Вторым основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой конкурсным управляющим должника указано на злоупотребление покупателя - бывшего директора ЗАО "Шипицинское" Васильева А.И. правом, поскольку совершение сделки направлено на сокрытие недвижимого имущества ЗАО "Шипицинское".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что ООО "Сталь" и Васильевым А.И. право использовано злонамеренно, исключительно с целью причинения вреда ЗАО "Шипицинское" и его кредиторам, а также того, что сделка направлена на сокрытие недвижимого имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имущество реализовано в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано на реализацию специализированной организации. Действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконными не признаны.

Доказательств, свидетельствующих о продаже имущества по заниженной цене, не представлено.

Соответственно, отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка нарушает интересы должника и его кредиторов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления (статья 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Так как недействительной оспариваемая сделка не признана, требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, и норм материального права суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-14687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шипицинское" (ИНН 5532003308, ОГРН 1025501974475) в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова