г. Самара |
|
15 апреля 2013 г. |
Дело N А55-35255/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
Плетнева Г.Н., лично, паспорт, ее представитель Мутолапов Р.Х., дов. от 04.05.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Плетневой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2012 года по делу N А55-35255/2012 (судья О.И. Серебрякова)
по заявлению ИП Ракитина В.М.
о признании ООО "УНИВЕРСАЛЬ" (ОГРН 1026301702130) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ИП Ракитин В.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "УНИВЕРСАЛЬ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИВЕРСАЛЬ".
Плетнева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2012 года в отношении ООО "УНИВЕРСАЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Морозова А.Ю., в удовлетворении заявления Плетневой Г.Н. отказано.
Плетнева Г.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились временный управляющий должника, представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Плетневой Г.Н. просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УНИВЕРСАЛЬ" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года по делу N А72-10109/2012 о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛЬ" в пользу ИП Ракитина В.М. задолженности в сумме 1913985,20 руб. и расходов по госпошлине в размере 32138,95 руб.
Из указанного судебного акта следует, что задолженность ООО "УНИВЕРСАЛЬ" перед ИП Ракитиным В.М. образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору строительного подряда от 11.04.2011 с мая 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы Плетневой Г.Н., являющейся одним из участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ", сводятся к необоснованности отказа в привлечении ее к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Плетневой Г.Н. не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность участия в деле о банкротстве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований на предмет спора.
Участники ООО "УНИВЕРСАЛЬ" вправе осуществлять защиту собственных интересов в деле о банкротстве через избранного представителя в процедуре конкурсного производства.
Плетнева Г.Н., не являясь единственным участником должника, не наделена правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве.
Ссылки на утрату корпоративного контроля в период совершения сделки, задолженность по которой явилась основанием для введения процедуры наблюдения несостоятельны, так как задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежит повторной проверке при рассмотрении дела о банкротстве.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Плетневой Г.Н. в качестве третьего лица на стороне должника.
Не принятие Арбитражным судом Самарской области отдельного определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, Плетнева Г.Н., не являясь лицом участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не вправе в судебном порядке заявлять возражения относительно законности определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2012 года по делу N А55-35255/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Плетневой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 29.01.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий |
С.Ю. Каплин |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-35255/2012
Должник: ООО "УНИВЕРСАЛ"
Кредитор: ИП Ракитин Владимир Михайлович
Третье лицо: Багиров Р. К., в/у Морозова А. Ю. ООО "Универсаль", Временный управляющий Морозова Ангелина Юрьевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "дело", НП "СРОНАУ "Дело", ООО "Каприс", ООО "ЮрЛекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Плетнева Галина Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
04.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13563/13
29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12997/13
22.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12994/13
23.05.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5597/14
07.05.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5549/14
07.05.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5595/14
18.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1269/14
05.03.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-35255/12
09.01.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-35255/12
16.09.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-35255/12
15.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2011/13