Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 19АП-555/13

г. Воронеж

10 апреля 2013 г.

Дело N А48-3454/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайченкова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 г. по делу N А48-3454/2012 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Лешкова Евгения Александровича (ОГРНИП 306575317700016, ИНН 575100331420) к индивидуальному предпринимателю Зайченкову Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 311574223600023, ИНН 575103790774) о взыскании 45 000 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Зайченков Дмитрий Андреевич (далее - ИП Зайченков Д.А.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 г. по делу N А48-3454/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с её подачей с нарушением месячного срока на обжалование без ходатайства на восстановление нарушенного процессуального срока.

22.03.2013 г. ИП Зайченков Д.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 г. по делу N А48-3454/2012.

Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Зайченкову Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 04.12.2012 г. в присутствии ответчика и его представителя, в полном объёме решение изготовлено 10.12.2012 г.

Между тем, апелляционная жалоба ИП Зайченковым Д.А. была подана в Арбитражный суд Орловской области только 22.03.2013 г., что подтверждается штемпелем арбитражного суда области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально подал апелляционную жалобу с пропуском срока на обжалование по причине того, что начало течения срока считал с момента получения копии решения по почте, а также указывает на то, что пропущенный срок является незначительным (4 дня).

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ИП Зайченковым Д.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Зайченкову Дмитрию Андреевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайченкову Дмитрию Андреевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 г. по делу N А48-3454/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зайченкову Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 311574223600023, ИНН 575103790774) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая