Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2104/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-14274/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-14274/2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пястолова Лия Михайловна (далее - ИП Пястолова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0427005:59, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23л, в размере рыночной стоимости в сумме 3 509 405 руб. (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 4133 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0427005:59, расположенного по адресу: г.Челябинск, тракт Троицкий, 23/л, в размере рыночной стоимости 3 509 405 руб. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказано (т.2, л.д.24-35).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 13.03.2013, рассмотрение назначено на 16.04.2013.

06.03.2013 от индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны поступило заявление об обеспечении иска, в виде предоставления отсрочки по уплате земельного налога за период 2012 года на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:59, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23/Л, - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-14274/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 заявление индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны оставлено без движения, по причине отсутствия доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением от 22.03.2013 судом апелляционной инстанции установлен новый срок оставления заявления без движения.

01.04.2013 в адрес суда апелляционной инстанции поступили документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В обоснование заявления об обеспечении иска его податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к взысканию со стороны Инспекции ФНС по Советскому району города Челябинска с индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны земельного налога за 2012 год, исходя из старых данных, что, по мнению заявителя, существенно затронет законные интересы в связи с переплатой суммы налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер и материалы дела, считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Поскольку арбитражное дело N А76-14274/2012 находится в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013, то заявление о принятии обеспечительных мер по иску подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращено внимание на то, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения искового требования непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Пястолова Лия Михайловна ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер по данному иску приведет к тому, что она будет обязана уплатить земельный налог за период 2012 год, исходя из старых данных, а не установленных Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 18.01.2013 по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требований, не позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон по настоящему делу.

Заявленная мера не соответствует предмету спора, поскольку индивидуальный предприниматель в настоящем деле не оспаривает решение и требование налоговой инспекции об уплате налога. Исковые требования направлены на изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательств того, что в результате не принятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности индивидуальным предпринимателем Пястоловой Лией Михайловной наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо действия, причиняющие значительный ущерб обществу.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-14274/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

А.А. Румянцев