Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-2104/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-14274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-14274/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны - Шабанова Е.В. (доверенность от 07.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Пястолова Лия Михайловна (далее - ИП Пястолова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик, податель апелляционной жалобы), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0427005:59, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23л, в размере его рыночной стоимости в сумме 3 509 405 руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 55, т.2, л.д. 6).

Определением от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Челябинской области (т.1, л.д. 73-76).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 4133 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0427005:59, расположенного по адресу: г.Челябинск, тракт Троицкий, 23/л, в размере рыночной стоимости 3 509 405 руб. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказано.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Пястоловой Лии Михайловны взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя (т.2, л.д. 24-35).

В апелляционной жалобе Кадастровая палата просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно привлёк Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в качестве ответчика, так как сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании результатов государственной кадастровой оценки, и орган кадастрового учёта не уполномочен проводить экспертизу результатов государственной кадастровой оценки и определять достоверность кадастровой стоимости. Таким образом, при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка орган кадастрового учёта исполнил возложенные на него полномочия в соответствии с действующим законодательством, по настоящему иску действия Кадастровой палаты не оспариваются.

Считает необоснованным вывод суда о том, что права истца нарушены несоответствием внесённой в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, то есть права нарушены ответчиком при внесении кадастровой стоимости в реестр. Орган кадастрового учёта выполняет технические (учётные) функции, и привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как орган кадастрового учёта не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию. В связи с указанным податель жалобы полагает, что ответчиками по делу должны быть орган местного самоуправления и Правительство Челябинской области как органы, наделённые правом утверждать кадастровую оценку.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 рассмотрение дела назначено на 16.04.2013.

Определением суда от 16.04.2013 рассмотрение дела отложено на 23.05.2013 по ходатайству истца, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением от 23.05.2013 рассмотрение дела отложено на 07.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Карпачевой М.И., произведена замена в составе суда: председательствующий судья Румянцев А.А., судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., заменена судья Карпачева М.И. судьёй Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы N 026-05-0965 отчета об оценки ООО "Центр независимой оценки" от 24.04.2012 N 014, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, с доказательством направления указанного отчета в адрес участвующих в деле лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта экспертизы N 026-05-0965, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Пястолова Лия Михайловна является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:59, расположенного по адресу: г.Челябинск, тракт Троицкий, 23/л, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2008 N 879/зем. (т.1, л.д. 14-17, 26).

Из кадастрового паспорта, усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:59 составляет 9 349 465 руб. 95 коп. (т.1, л.д.21-23).

Кадастровая стоимость земельного участка, включенная в реестр была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.

Однако кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:59 не определена при массовой оценке земельных участков, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.

В результате чего, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области вынесло акт определения кадастровой стоимости от 08.02.2012, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости установленного для кадастрового квартала N 74:36:0427005, определенного в постановлении Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П по состоянию на 01.01.2010.

29.03.2012 вид разрешенного использования земельного участка изменился с "Для эксплуатации нежилых зданий" на "Для эксплуатации нежилых зданий (склады)" на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости с 01.03.2012 N 74-0-1-128/3036/2012-1704, вместе с тем принадлежность земельного участка к функциональной группе видов разрешенного использования не изменилась.

Из отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, по состоянию на 01.01.2010, выполненного ООО "Центр независимой оценки", следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:59, по состоянию на 01.01.2010, составляет 3 509 405 руб. (т. 1, л.д.27-31).

Руководствуясь нормой части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает их рыночную стоимость, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости. Посчитав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ненадлежащим ответчиком в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказал.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статья 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка истца, определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 от 284-П, и согласно данным кадастрового паспорта составляет 9 349 465 руб. 95 коп.

Между тем истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Центр независимой оценки" N 014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:59, по состоянию на 01.01.2010, составляет 3 509 405 руб.

Из данного отчёта усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной на основании отчета истца.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено экспертное заключение N 026-05-0965 на отчет ООО "Центр независимой оценки" N 014, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Перед экспертами поставлен вопрос о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке от 24.04.2012 N 014.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении, следует, что стоимость объекта оценки, определенная в отчете об оценке от 24.04.2012 N 014, выполненном ООО "Центр независимой оценки", в размере 3 509 405 руб. соответствует рыночной.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, а также экспертное заключение на указанный отчет, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему иску не оспариваются действия Кадастровой палаты как органа кадастрового учета, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в государственный кадастр недвижимости можно от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Не соответствует названной правовой позиции, а также существу рассмотренного спора утверждение подателя жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличия у истца в силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является Кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Довод ответчика о том, что исходя из существа заявленных требований, надлежащим ответчиком по делу должен являться соответствующий орган местного самоуправления, подлежит отклонению.

Муниципальное образование в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Довод Кадастровой палаты о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Правительства Челябинской области противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассматриваемого спора, поскольку требования истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Поскольку достоверность и законность постановления Правительства Челябинской области не оспаривается, основания для привлечения Правительства Челябинской области в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание подателя жалобы на то, что привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как орган кадастрового учета не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По общим правилам искового производства обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны, тогда как в силу статей 12 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное, и оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав заявлены возражения относительно представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка либо дана его оценка на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы производится в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-14274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова