Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-10239/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А71-9583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Газ-Сервис" - Зиганшин Р.Ф. (дов. от 01.07.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года

по делу N А71-9583/2010,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Газ-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Газ-сервис" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 30.06.2010 года N 10-1-23/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства относительно имеющейся у налогоплательщика дебиторской и кредиторской задолженности и наличия у него денежных средств на счетах в кредитных организациях, а подошел к разрешению данного вопроса формально. Также налоговый орган указывает на то, что принятые им обеспечительные меры направлены на ограничение Общества в использовании имущества на сумму доначисленных обязательств в размере 14 487 318,51 руб., тогда как решение Инспекции оспаривается в части доначисленных налогов, пеней и штрафов в сумме 14 355 341,99 руб.

От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд, оспаривая решение Инспекции от 30.06.2019 года N 10-1-23/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Основанием для принятия указанного решения, явились выводы Инспекции о неверном исполнении налогоплательщиком налоговых обязательств, в связи с чем, он привлечен к ответственности и обязан уплатить задолженность по налогам, и компенсировать потери бюджета.

При этом, в материалах дела также имеется решение N 10-1-23/7 от 30.06.2010 года о принятии налоговым органом обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-1-23/12 от 30.06.2010 года, в соответствии с которым запрету на отчуждение подлежит имущество налогоплательщика общей стоимостью 14 490 082,41 руб.

Таким образом, Инспекция гарантировала исполнение налогоплательщиком соответствующих обязательств, до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления указанного решения затруднит или повлечет невозможность осуществления расчетов Общества по своим обязательствам.

Сведения бухгалтерского баланса, в данном случае, не имеют первостепенного значения, так как налоговым органом приняты обеспечительные меры.

Принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению Общества влечет соблюдение баланса публичного и частного интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба бюджет не понесет ввиду запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, определение принято с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

Довод налогового органа о том, что определение принято судом первой инстанции формально, без учета обстоятельств дела, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, представления и исследования полного спектра доказательств не требуется, тогда как суждения относительно предмета спора, в силу требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимы до вынесения решения по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова