Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-3945/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А53-31874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Интер Транс"- Чернышовой Ю.Ю. по доверенности от 28.02.2013;

от ООО "Астра"- Гаджиева Я.Н. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-31874/2012,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Транс" (ИНН 6162039034/ ОГРН 1036162002711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 661057626/ ОГРН 1106194002321)

о взыскании 259557 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Транс" (далее - ООО "Интер Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 241000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18557 руб. за период с 01.02.2012 по 06.02.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 110-111)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что переданный товар по договору купли-продажи имел ряд недостатков, что не позволяло покупателю использовать его по прямому назначению. На прицепе подлежала замене тормозная система, отсутствовало запасное колесо, физический износ шести колес требовал их замены и исключал возможность дальнейшей эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом бюро экспертиз ООО "Эксперт" N 218/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа на дату проведения оценки 19.12.2011 составила 233166 руб. Стоимость полуприцепа, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению на стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ООО "Астра" апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС товара. Пояснил, что спорный полуприцеп находится у ответчика, в настоящее время не эксплуатируется в связи с тем, что требуется ремонт после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО "Интер Транс" апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер Транс" (продавец) и ООО "Астра" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 14 от 19.12.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя полуприцеп SCHMITZ S01, VIN: WSM00000003008870, год выпуска: 2005, шасси (рама): WSM00000003008870, цвет кузова: черный, организация-изготовитель ТС: SCHMITZ (Германия) ПТС N 77УН-823503, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи 19.12.2011, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счете.

Согласно п.2.5, 2.6 договора датой поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата накладной на отгрузку товара со склада продавца. Отгрузка товара со склада продавца производится на основании накладной.

Стоимость товара составляет 241000 руб. Оплата товара производится покупателем по счету, выставленному продавцом до 31.01.2012 (п. 4.1 договора).

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 101 от 19.12.2011 на сумму 241000 руб., подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение 30 дней с момента приемки товара, а по товару, имеющему заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленной заводом-изготовителем.

Претензии о некачественном товаре в адрес продавца не направлялись.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2011 полуприцеп соответствует условиям договора. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству товара ответчиком не заявлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что переданный товар имел ряд недостатков, что не позволяло использовать его по прямому назначению. Указанные обстоятельства подтверждены отчетом бюро экспертиз ООО "Эксперт" N 218/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа на дату проведения оценки 19.12.2011 составила 233166 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Эксперт" Арефкиным В.В., как заключение эксперта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперт ООО "Эксперт" Арефкин В.В., проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение подлежит оценке как одно из письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после принятия ООО "Астра" товара без возражений по качеству, ответчиком были в полной мере соблюдены правила эксплуатации автомобиля, что позволило бы исключить вывод о том, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что ООО "Астра" не представило доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также факт отсутствия вины покупателя в возникновении недостатков товара (ст. 65 АПК РФ, статья 476 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не отказывал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Стороны своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовались. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не оформлено, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время спорный прицеп находится на восстановительном ремонте после дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о невозможности проведения экспертизы качества товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-31874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко