Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-5461/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А53-31874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 об обеспечении исполнения решения по делу N А53-31874/2012 (судья Шилова В.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании 259 557 рублей,

при участии: от истца - не явился, извещен (уведомление N 34400261536473), от ответчика - Гаджиев Яшар Неджефович (доверенность от 15.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании задолженности в размере 241 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 557 рублей за период с 01.02.2012 по 06.02.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 12 - 13)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом подано заявление об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства в пределах взысканной суммы 267 748 рублей 14 копеек и иное имущество, принадлежащее ООО "Астра" в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда. Ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имеющегося у него имущества, дебиторской задолженности и денежных средств, что подтверждается публикацией в газете "Молот".

Определением суда от 26.03.2013 удовлетворено заявление истца об обеспечении исполнения решения. Суд посчитал обоснованным требование истца, так как в газете "Молот" от 22.03.2013 N 37-38, должник ООО "Астра" в связи с ликвидацией активов и закрытием продает дебиторскую задолженность в размере 233 584 рубля за 50% от стоимости; а/м "Мерседес Актрос" 1841 LS 2007г.в.; полуприцеп "SCHMITZ S01" 2005г.в., 25 тонн, тент, что свидетельствует о действиях, предпринимаемых ответчиком для уменьшения объемов имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Астра" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не делал заявления в газете "Молот" от 22.03.2013 N 37-38, объявление о закрытии ООО "Астра" и распродаже имущества было размещено гражданином Манекиным Олегом Павловичем, не уполномоченным на это ответчиком. 02.04.2013 в газете "Молот" опубликовано сообщение о том, что объявление, опубликованное в газете "Молот" от 22.03.2013 N 37-38 считать недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик не размещал объявления о продаже имущества общества. На данный момент задолженность не погашена, у ООО "Астра" имеется задолженность по выплате заработной платы работникам.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление об обеспечении исполнения решения, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате задолженности, предпринимает действия для уменьшения объемов имущества, обеспечительная мера является соразмерной требованиям, позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Довод о том, что ответчик не делал заявления в газете "Молот" от 22.03.2013 N 37-38, объявление о закрытии ООО "Астра" и распродаже имущества было размещено гражданином Манекиным Олегом Павловичем, не уполномоченным на это ответчиком, не может служить основанием для отмены судебного акта. Сообщение в газете "Молот" о том, что объявление, опубликованное в газете "Молот" от 22.03.2013 N 37-38 считать недействительным, опубликовано 02.04.2013, то есть после принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 об обеспечении исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, не смотря на то, что решение по делу вступило в законную силу, задолженность не погашена, у ООО "Астра" имеется задолженность по выплате заработной платы работникам, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. То есть основания принятия обеспечительных мер не отпали, не доказана платежеспособность ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-31874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов