Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 20АП-502/12

Тула

3 апреля 2013 г.

Дело N А23-4655/10

Резолютивная часть определения оглашена 03.04.2013.

В полном объеме определение изготовлено 03.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" (г. Калуга, ИНН 4026001207, ОГРН 1024001197373) - Жеманова С.Р. (протокол от 13.12.2010 N 13), Новосельцевой М.В. (доверенность от 01.01.2011), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" (г. Калуга, ИНН 4027061784, ОГРН 1034004414290) - Сивакова А.Л. (доверенность от 11.02.20130), от общества с ограниченной ответственностью банк "Элита" (г. Калуга, ИНН 4026005138, ОГРН 1024000001002) - Саладущенкова И.А. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 по делу N А23-4655/2010 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - истец, общество) 08.12.2010 в лице исполняющего обязанности директора общества Жеманова С.Р. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум", обществу с ограниченной ответственностью банк "Элита" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска общество указало, что решение общего собрания участников от 25.10.2004 о продаже имущества принято в отсутствие кворума и совершенные впоследствии сделки по отчуждению имущества не имеют правового значения, поскольку общество не давало согласия на отчуждение спорного имущества, выбывшего из владения общества помимо его воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что общество не представило доказательств принадлежности ему спорного имущества. Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности (т. 1, л. д. 150), о применении которого заявили ответчики. Действительность сделок, на основании которых ответчики приобрели имущество, добросовестность владения, а также начало течения срока исковой давности не были предметом оценки суда.

ООО "Русский мех" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда по делу N А23-3232/2007 признана недействительной сделка по отчуждению спорного имущества у общества (т. 2, л. д. 83). Спорное имущество приобретено ответчиками после совершения указанной недействительной сделки.

Определением от 14.12.2011 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 120). Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что в настоящем случае действительность сделок не является вновь открывшимся обстоятельством. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено другой стороной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский мех" обратилось с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, в обжалуемом определении суд необоснованно сослался на срок исковой давности, поскольку обращение в суд стало возможным только после восстановления корпоративного контроля.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.03.2013 в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2013.

В судебном заседании 03.04.2013 представителями ответчиков указано на подачу кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А23-3232/2007.

Поскольку на момент проведения судебного заседания отсутствуют сведения о принятии Федеральным арбитражным судом Центрального округа указанной выше кассационной жалобы, судебная коллегия в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, а также осуществления принципа состязательности арбитражного процесса, считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 по делу N А23-4655/2010 (судья Бураков А.В.) на 16.04.2013 на 17 час. 00 мин. Заседание состоится в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203, Телефон справочной службы: (4872) 36-47-49, факс: 36-20-09.

2. Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева