Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-2520/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А07-23729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 о приостановлении производства по делу N А07-23729/2012 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Хамзина Гульсара Мубаряковна (доверенность N 06-1-05/470 от 28.12.2012, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Социнвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Кировского РО СП г. Уфы Латыпова Л.И.) о признании недействительным требования N 678639 от 17.12.2012 (л.д. 3-5).

Определением от 21.01.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-117/2013, возбужденному по заявлению ОАО "Социнвестбанк" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 27.12.2012, ссылаясь на то, что выводы, сделанные судом по делу N А07-117/2013, могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора (л.д. 33-34,42-51).

В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить определение о приостановлении производства по делу N А07-23729/2012 от 21.01.2013, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, приостанавливая производство по делу о признании недействительным требования N 678639 от 17.12.2012, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что окончательный судебный акт по делу N А07-117/2013 не может повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора по делу N А07-23729/2012, а также на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного спора, так как в рамках дела N А07-117/2013 рассматривается заявление ОАО "Социнвестбанк" о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела службы судебных приставов Кировского РО СП г. Уфы Ивановой К.Г. о наложении штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению апеллянта, вынесение судебного акта по делу N А07-117/2013 не может повлиять на оценку действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы Латыповой Л.И. по вынесению требования N 678639 от 17.12.2012 о явке ОАО "Социнвестбанк" в срок до 21.12.2012 для получения имущества, изъятого при совершении исполнительных действий 28.11.2012, которое рассматривается в рамках данного дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

С учётом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 678639 от 17.12.2012 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Латыповой Л.И., которым на общество была возложена обязанность в срок до 21.12.2012 до 18 час.00 мин. явиться в Кировский районный отдел судебных приставов для получения имущества, изъятого при совершении исполнительных действий 28.11.2012, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по получению указанного имущества, поскольку изъятое имущество, по утверждению общества, принадлежит не заявителю, а иным лицам.

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-117/2013, в рамках которого заявителем оспаривается постановление исполняющего обязанности начальника отдела службы судебных приставов Кировского РО СП г. Уфы Ивановой К.Г. о наложении штрафа от 27.12.2012. Данным постановлением ОАО "Социнвестбанк" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.00 коп. за нарушение обществом законодательства об исполнительном производстве, в том числе за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Исследовав содержание указанного постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный акт, принятый в рамках дела N А07-117/2013, может повлиять на выводы суда по данному делу, в связи с чем производство по делу было приостановлено определением суда первой инстанции от 21.01.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-117/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы права, объективной предпосылкой её применения для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Такая предпосылка налицо в том случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда в предмет доказывания по одному делу входят те же обстоятельства, что и по другому делу, в котором участвуют те же лица, в связи с чем судебная оценка данных обстоятельств в рамках первого дела будет иметь преюдициальное значение для второго дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о наличии такой взаимосвязи между данным делом и делом N А07-117/2013, в рамках которого в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности начальника отдела службы судебных приставов Кировского РО СП г. Уфы Ивановой К.Г. о наложении штрафа от 27.12.2012, которым ОАО "Социнвестбанк" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.00 коп. за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из мотивировочной части упомянутого постановления исполняющего обязанности начальника отдела службы судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ивановой К.Г. о наложении штрафа от 27.12.2012 следует, что одним из оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение заявителем требования N 678639 от 17.12.2012, законность которого является предметом оценки в рамках данного дела. (л.д. 49 или стр. 16 постановления о наложении штрафа от 27.12.2012).

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, имеется обязанность проверить наличие оснований для привлечения к административной ответственности независимо от доводов участвующих в деле лиц.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях общества события административного правонарушения в рамках дела N А07-117/2013 суд, в числе прочего, обязан исследовать вопрос о наличии у заявителя обязанности по исполнению требования N 678639 от 17.12.2012. При этом данное обстоятельство также является предметом спора по настоящему делу.

После вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования N 678639 от 17.12.2012 доводы о незаконности данного требования подлежат оценке судом при рассмотрении дела N А07-117/2013 об оспаривании такого постановления, а не в качестве самостоятельного требования, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, оценка законности требования N 678639 от 17.12.2012 в рамках дела N А07-117/2013 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности будет иметь преюдициальное значение для оценки того же обстоятельства в рамках данного дела с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение арбитражного дела N А07-117/2013 не может повлиять на оценку прав и обязанностей участников по делу N А07-23729/2012 и не влечёт возникновение у арбитражного суда обязанности приостановить производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку выводы суда по делу N А07-117/2013 в части установления оснований для привлечения к административной ответственности будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-117/2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции производство по настоящему делу было приостановлено правомерно.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 о приостановлении производства по делу N А07-23729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова О.Б.Тимохин