Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-11113/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А07-23729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-23729/2012 (судья Искандаров У.С.).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - заявитель, ОАО "Социнвестбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Латыпова Л.И.) о признании недействительным требования N 678639 от 17.12.2012.

Определением от 21.01.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А 07-117/2013 (л.д. 33,34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель утверждает, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А07-117/2013 от 07.06.2013, в рамках которого судом проверялась законность и обоснованность постановления о привлечении ОАО "Социнвестбанк" к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является неправомерной, поскольку заявление о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя N 678639 от 17.12.2012 было подано ранее.

Кроме того, в рамках дела N А07-117/2013 правовая оценка требованию судебного пристава-исполнителя N 678639 от 17.12.2012 дана не была, в связи с чем, по мнению апеллянта, в период действия требования на него необоснованно были возложены обязанности по обеспечению сохранности не принадлежащего банку имущества арендатора, чем нарушались его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 постановлением Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении ОАО "Социнвестбанк" возбуждено исполнительное производство N 46341/12/03/02 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС N005408991 от 19.10.2012 по делу N А07-9054/2011, в соответствии с которым Верховному суду Республики Башкортостан было предоставлено право доступа сотрудников в нежилые помещения литер А, в помещения под номерами 11 - коридор (согласно технического паспорта с регистрационным номером 8847 от 30.06.2008, составленного по состоянию на 05.06.2008) и 10 - бойлерная (согласно технического паспорта с регистрационным номером 8847 от 30.06.2008, составленного по состоянию на 05.06.2008) для снятия показаний приборов учёта и контроля за энергопринимающими устройствами, для проведения ревизий, опрессовки системы отопления перед началом отопительного сезона, а также в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах. Помимо этого, был установлен в интересах Верховного суда Республики Башкортостан частный постоянный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 348 кв.м. с учётным номером 02:55:010165:1/чзу1, расположенного в границах земельного участка площадью 8950 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010165:1, находящегося по адресу: г.Уфа, ул. Заки Валиди,42, принадлежащего ОАО "Социнвестбанк".

Верховному суду Республики Башкортостан в соответствии с установленным порядком работы (с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и иное время, согласно распоряжению Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан) в качестве федерального органа государственной власти предоставлено право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на третий этаж через входную группу: входную дверь и лестничную площадку 1-го этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа технического паспорта с регистрационным номером 8847 от 30.06.2008, составленного по состоянию на 05.06.2008 под N 70а) в помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, дом 5, переданные Верховному суду Республики Башкортостан на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010.

В связи с тем, что вступивший в законную силу судебный акт не был исполнен банком в добровольном порядке в отведённые для этого сроки, судебный пристав-исполнитель приступил к его принудительному исполнению.

28.11.2012 в ходе совершения исполнительных действий при демонтаже кирпичной кладки в проёме между кирпичной кладкой и металлической дверью судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество: кейс коричневого цвета, опломбирован печатью ООО ЧОП "Гилберт", пломба не вскрыта; коробка из-под бумаги, опечатанная скотчем, на верхней части указано "служебная документация ООО ЧОП "Гилберт" за период 01.07.2011 - 01.09.2012, хранить 3 года", не вскрывалась; коробка из-под бумаги, перевязанная шпагатом, не вскрывалась. Кроме того, в процессе принудительного исполнения судебного акта была демонтирована металлическая дверь с табличкой "архив" и "N 13", цвет серый. Указанная дверь оставлена на ответственное хранение взыскателю - Верховному суду Республики Башкортостан.

Результаты совершения исполнительных действий зафиксированы в акте от 28.11.2012 (л.д. 11-14).

18.12.2012 в банк поступило требование СПИ Латыповой Л.И. N 678639 от 17.12.2012 явиться 21.12.2012 в срок до 18 час. 00 мин. в Кировский РО СП г. Уфы по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 95, 4 этаж, каб. 433, для получения имущества, изъятого при совершении исполнительных действий 28.11.2012. При этом ОАО "Социнвестбанк" был предупреждён об административной ответственности за невыполнение данного требования, непредставление вышеуказанной информации, представление недостоверных сведений (л.д. 6-10).

Данное требование выставлено в рамках исполнительного производства N 46341/12/03/02, возбужденного в отношении ОАО "Социнвестбанк" 23.10.2012 СПИ Латыповой Л.И. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС N 005408991 от 19.10.2012 по делу N А07-9054/2011.

В ответ на данное требование заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 21.12.2012 N 06-4-03/893, в котором сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования N678639 от 17.12.2012, поскольку имущество, изъятое в ходе совершения исполнительных действий 28.11.2012, принадлежит иному лицу (арендатору). В данном письме банк указал также реквизиты арендатора (л.д. 16).

Считая, что требование СПИ Латыповой Л.И. является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "Социнвестбанк", заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования незаконным, поскольку в нарушение статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства, явным образом свидетельствующие о нарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в том числе в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Оспариваемое заявителем в настоящем деле требование выставлено в рамках исполнительного производства N 46341/12/03/02, возбужденного в отношении ОАО "Социнвестбанк" на основании исполнительного листа АС N 005408991 от 19.10.2012 по делу N А07-9054/2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17).

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из анализа приведённых выше норм права следует, что у судебного пристава-исполнителя есть право давать участникам исполнительного производства, в том числе должнику по исполнительному производству, обязательные для исполнения требования, при том условии, что их характер и содержание направлены на надлежащее исполнение судебного акта.

На основании перечисленных выше норм права в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вручил заявителю требование N 678639 от 17.12.2012 явиться 21.12.2012 в срок до 18 час. 00 мин. в Кировский РО СП г. Уфы по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 95, 4 этаж, каб. 433 для получения обнаруженного имущества, изъятого при совершении исполнительных действий 28.11.2012.

При вынесении данного требования судебный пристав-исполнитель не обладал полной информацией о том, кому принадлежит имущество, обнаруженное им в ходе совершения исполнительных действий, поскольку ему ничего не было известно о наличии у банка каких-либо арендных отношений с третьими лицами. Соответственно, данное обстоятельство не могло быть учтено при выставлении требования.

Имеющаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя информация на дату выставления требования (17.12.2012) позволяла сделать единственный возможный вывод о принадлежности данного имущества банку, в связи с чем соответствующее требование, содержащее указание забрать имущество, было адресовано именно ему.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное требование судебного пристава-исполнителя не противоречит принципам разумности, обоснованности и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а напротив, направлено на обеспечение сохранности имущества банка.

Информация о том, что имущество, обнаруженное в ходе совершения исполнительных действий, принадлежит не банку, а иному лицу, поступила судебному приставу-исполнителю позднее, после получения письма ОАО "Социнвестбанк" от 21.12.2012 N 06-4-03/893, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным требования N678639 от 17.12.2012, законность и обоснованность которого проверяются судом на дату его выставления.

Последующее привлечение банка к административной ответственности согласно постановлению о наложении штрафа от 27.12.2012 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ является следствием того, что судебным приставом-исполнителем не была должным образом проверена представленная банком после получения спорного требования информация о наличии у имущества иного собственника и в конечном итоге не было установлено лицо, которому должно быть возвращено имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства.

Однако, эти действия были совершены судебным приставом -исполнителем после выставления требования и получения упомянутого выше ответа банка на него, в связи с чем они не могут повлиять на законность и обоснованность самого требования.

При рассмотрении вопроса о законности требования судебного пристава-исполнителя, опираясь на выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в рамках дела N А07-117/2013, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основанием для признания незаконным постановления о привлечении банка к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя явилась недоказанность вины банка в неисполнении требования, поскольку судебным приставом-исполнителем не опровергнуто наличие договорных отношений между арендодателем и арендатором, не приняты надлежащие и достаточные меры к сбору доказательств по административному делу. Данные выводы обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию на основании ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, с учётом того, что информация о наличии договорных отношений и принадлежности имущества арендатору поступила в ответ на требование судебного пристава-исполнителя и на момент его выставления судебный пристав-исполнитель данной информацией не располагал, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности самого требования.

С учётом изложенного, требование судебного пристава - исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также части 2 статьи 12 и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доказательств того, что в результате выставления требования ОАО "Социнвестбанк" понесло какие-либо дополнительные расходы по обеспечению сохранности имущества либо уплатило административный штраф, в деле не имеется, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта как недоказанный.

При рассмотрении вопроса о нарушении прав и законных интересов банка в результате выставления спорного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 (резолютивная часть оглашена 05.06.2013) по делу N А07-117/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (резолютивная часть оглашена 06.08.2013), постановление о привлечении банка к административной ответственности за неисполнение оспариваемого требования было признано неправомерным по мотиву недоказанности вины банка в совершении данного правонарушения, чем, по сути, было устранено единственное неблагоприятное для банка последствие выставления требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым требованием иных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку спорное требование соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А07-117/2013 от 13.08.2013 является неправомерной, поскольку заявление о признании требования судебного пристава-исполнителя N 678639 от 17.12.2012 было подано 28.12.2012, то есть до вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку значение в данном случае имеет не дата поступления заявления в суд, а дата принятия судебного акта по делу.

На момент принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-23729/2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по делу N А07-117/2013 вступило в законную силу (с учётом результатов обжалования его в суде апелляционной инстанции) с 13.08.2013, в связи с чем установленные при рассмотрении дела N А07-117/2013 приобрели преюдициальный характер для настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела N А07-117/2013 правовая оценка требованию судебного пристава-исполнителя N 678639 от 17.12.2012 дана не была, отклоняется, поскольку законность данного требования оценивалась судом при рассмотрении данного дела и не являлась предметом спора в рамках дела N А07-117/2013.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-23729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов