Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 01АП-118/10

г.Владимир

19 июня 2012 г.

Дело N А79-9543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОРГН 1027739019142, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 по делу N А79-9543/2009, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Железобетон" от 29.03.2012.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"- Барышева Е.Е. по доверенности от 25.07.2011 N 352.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Железобетон" (далее - ОАО "Железобетон" должник) открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.03.2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.03.2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы указал, что из-за несвоевременного уведомления о проведении собрания кредиторов были нарушены права банка, требования которого составляют более 27 процентов от общего размера требований кредиторов должника.

По мнению кредитора, собрание кредиторов было созвано с нарушением пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 14, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Открытое акционерное общество "Средняя Волга", явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований банка, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 по делу 3А79-9543/2009 ОАО "Железобетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Гончаров С.Е.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2012 Гончаров С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку кредиторы просили назначить конкурсного управляющего из другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд предложил кредиторам в течение десяти дней с момента судебного заседания разрешить вопрос о выборе саморегулируемой организации и арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве).

29.03.2012 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе в качестве конкурсного управляющего ОАО "Железобетон" Никитина Андрея Витальевича, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о проведении указанного собрания кредиторов, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника от 29.03.2012.

Суд первой инстанции на основании постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что принятое решение собрания кредиторов, а также несвоевременное уведомление банка о проведении указанного собрания кредиторов, не может нарушать права и законные интересы банка, являющего по делу о банкротстве должника залоговым кредитором. С учетом изложенного, суд счел, что оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2012 не имеется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что о проведении 29.03.2012 собрания кредиторов должника банк был извещен 26.03.2012 (л.д. 3), в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении требования, установленного в статье 13 Закона о банкротстве, о направлении сообщения о проведении собрания кредиторов не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, является обоснованным.

Между тем представитель банка, получив уведомление за 3 дня до проведения данного собрания, участие в собрании конкурсных кредиторов должника не принял, с заявлением об отложении или перерыве в работе собрания из-за неподготовленности к обсуждению вопросов, выносимых на собрание, не обратился.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказано того, что, получив 26.03.2012 уведомление о проведении 29.03.2012 собрания кредиторов должника, он не имел возможности надлежащим образом реализовать принадлежащие ему права кредитора должника и несвоевременное направление уведомления привело к их нарушению.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, требования ОАО "Промсвязьбанк" в рамках дела о банкротстве должника были включены в реестр как требования, обеспеченные залогом, следовательно, в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве последний не вправе был голосовать на собрании кредиторов должника, учет его голосов при подсчете голосов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего не требовался.

Поскольку судом не установлено, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы банка, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 по делу N А79-9543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева