Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-4705/11

г. Владимир

09 ноября 2011 г.

Дело N А43-2112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-2112/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "тепловые сети Кстовского района" к государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ, Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" о взыскании 347 560 руб. 16 коп.

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещены и месте и времени судебного заседания;

от ответчиков - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Тепловые сети Кстовского района" (далее - истец, ОАО "Тепловые сети Кстовского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ, Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" о взыскании 382 134 рублей 20 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с ноября 2009 года по апрель 2011 года в квартиры N N 165, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179 и 180 жилого дома N 7 "А" по проспекту Победы города Кстово, а также 4 981 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 31.05.2011.

Исковые требования основаны на статьях 210, 299, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием оплаты за тепловую энергию в жилые помещения в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" 382 134 рубля 20 копеек, 4 891 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2011 по 31.05.2011 и 10 740 рублей 51 копейку расходов по госпошлине.

Не согласившим с принятым решением Министерство финансов Российской Федерации, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Минфин является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 именно ФАУГИ (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение факта подачи тепловой энергии в жилой дом N 7 по Проспекту Победы в г. Кстово. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований за счет Минфина отказать.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

ГУ Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве на апелляционную жалобу сослалось на ее необоснованность. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве также возразило против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Теруправление ФАУГИ в Нижегородской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.10.2011, затем на 01.11.2011.

Распоряжением от 11.10.2011 N 848 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ноября 2009 года по декабрь 2010 года тепловая энергия поставлялась истцом в жилой дом N 7 "А" по проспекту Победы г. Кстово на основании договора от 01.09.2009 N 955, заключенного с ООО "Кстовского Домоуправляющая Компания", в управлении которой находится данный жилой дом.

По условиям раздела 3 договора N 955 оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 21.01.2011 N 04/490 спорные квартиры находятся в оперативном управлении государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода", относятся к федеральной собственности и числятся в соответствующем реестре.

Из выписок из реестра Федерального имущества следует, что спорные квартиры включены в реестр на основании распоряжения администрации Кстовского района об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию дома N 1 (кирпичная вставка) по адресу: г. Кстово, 7-й микрорайон от 21.02.2000 N 402-р, договора подряда завершения строительства жилого дома N 1а мкр.7 (кирпичная блок-вставка ж.д. N 7 по пр. Победы) от 21.05.1998 N 6, распоряжения о присвоении адресов от 13.06.2000 N 1593-р, акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.02.2000.

Вместе с тем Теруправление ФАУГИ в Нижегородской области распорядительного акта о передаче спорных квартир в оперативное управление ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" не издавало, в связи с чем акт приема - передачи квартир не оформлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" спорное имущество на праве оперативного управления не передавалось, следовательно оно не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела также следует, что в спорных квартирах в указанный период никто не проживал и не был зарегистрирован.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как видно из материалов дела, собственником жилых помещений является Российская Федерация.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по иску является Теруправление ФАУГИ по Мурманской области, не может быть признан правильным.

Как следует из содержания искового заявления и его уточнения (л.д. 1,2 том 2), истцом заявлено требование о взыскании задолженности с собственника квартиры - Российской Федерации, интересы которой в настоящем деле представлял уполномоченный орган - Теруправление ФАУГИ в Нижегородской области.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 382 134,20 рублей в соответствии со статьей 210 ГК РФ подлежала взысканию не с Теруправления ФАУГИ в Нижегородской области, а Российской Федерации за счет ее казны.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал долг с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем указание в резолютивной части государственных органов через которые будет исполняться судебный акт на законность судебного акта не влияет, а лишь на порядок его исполнения.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Доводы заявителя о недоказанности объема и факта поставки тепловой энергии в жилые помещения в спорный период судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Расчет объема тепловой энергии на отопление произведен истцом в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов, площади жилого помещения и ставки платы за отопление (л.д. 4-7, т. 2).

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

На основании изложенного вопрос о взыскании государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-2112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева