Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-64/12 по делу N А43-2112/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Ведерникова С.А. по доверенности от 10.02.2012, Хайретдиновой А.Р. по доверенности от 18.05.2011, от ответчиков: Алифановой Л.Д. по доверенности от 08.02.2012, Кулагиной С.Б. по доверенности от 14.02.2012, Салтагановой С.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А43-2112/2011 по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" к государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода", к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", и установил:

открытое акционерное общество "Тепловые сети Кстовского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Минфин России), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Агентство). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчиков 382 134 рублей 20 копеек задолженности за поставленную с августа 2009 года по апрель 2011 года тепловую энергию и 4981 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2011 по 31.05.2011.

Иск основан на статьях 210, 299, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью Российской Федерации нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества (квартиры N 165, 168 - 177, 179 и 180), расположенного в обслуживаемом обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Управляющая компания) многоквартирном доме 7 по проспекту Победы города Кстово.

Суд первой инстанции решением от 15.06.2011 взыскал с Российской Федерации за счет казны в пользу Общества 382 134 рубля 20 копеек долга и 4891 рубль 31 копейку процентов. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал. Суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал факт оказания коммунальных услуг, необходимых для содержания квартир, принадлежащих ответчику, а последний не доказал факт их оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2011 и постановление от 09.11.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания долга с Минфина России. При этом заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в жилой дом во взыскиваемом размере. Заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по оплате коммунальных услуг. Проценты также, по мнению Минфина России, не подлежат взысканию в связи с отсутствием вины и факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Как на процессуальное основание для отмены судебных актов, заявитель ссылается на неправомерное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения государственных органов, через которые будет исполняться судебный акт (и Минфина России, и управления федерального казначейства по Нижегородской области), а также отнесения на Минфин России расходов по государственной пошлине.

Истец, прочие ответчики и третье лицо в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о взыскании долга с Минфина России. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартиры N 165, 168 - 177, 179 и 180, расположенные в многоквартирном доме 7 по проспекту Победы города Кстово, относятся к федеральной собственности. Управление этим домом осуществляла Управляющая компания, которая по договору от 01.09.2009 N 955 приобретала у Общества тепловую энергию на нужды многоквартирного жилого дома. Разделом 3 договора предусмотрено, что оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации (Обществу), которая организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

Невнесение Российской Федерации платежей за коммунальные услуги с августа 2009 года по апрель 2011 года послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права суды, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и установив, что Российская Федерация, как собственник спорного имущества, ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платежей за оказанные коммунальные услуги, удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за счет казны Российской Федерации. За просрочку оплаты долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Расчет объема и стоимость поставленного ресурса в истребуемой истцом сумме проверен судами и признан достоверным. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца, и не предложил иной расчет стоимости потребленного коммунального ресурса. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При определении органа, полномочного выступать от имени казны Российской Федерации, суды правильно применили статьи 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что таким органом является Минфин России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и не распоряжается денежными средствами из казны Российской Федерации. В связи с этим оснований для возложения на Агентство обязанностей по исполнению судебного акта от имени Российской Федерации нет. Исходя из этого довод заявителя о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, неоснователен и судом кассационной инстанции отклоняется.

Аргумент ответчика о том, что, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется, как несостоятельный. В рассматриваемом споре суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя об отсутствии у него вины в просрочке исполнения денежного обязательства несостоятелен. Из статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты судов первой и второй инстанций принимаются на основании доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил в суде первой инстанции об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате долга. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что суд первой инстанции не исследовал данный факт, однако сослался лишь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел никаких доводов, подтверждающих отсутствие его вины. В суде округа он также не высказал никаких аргументов об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Отсюда следует, что вопреки доводам заявителя у судов не было оснований для исследования вопроса об отсутствии вины ответчика при отсутствии в материалах дела соответствующих возражений и доказательств.

Исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с фактической поставкой коммунального ресурса в квартиры, принадлежащие Российской Федерации. При этом, не смотря на доводы заявителя, в суде доказан факт поставки тепловой энергии за весь спорный период.

Надлежащим ответчиком по делу суды правомерно признали публично-правовое образование - Российскую Федерацию. Вопреки доводам заявителя, указание в судебном акте на Управление федерального казначейства по Нижегородской области как лицо, олицетворяющее ответчика (помимо Минфина России), не привело к принятию неправильного судебного акта. Проблемы со взысканием денежных средств из казны Российской Федерации, на которые ссылался заявитель, носят предположительный характер и могут быть устранены в процессе исполнения судебного решения правовыми средствами, предусмотренными в законодательстве.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Минфин России освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А43-2112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина