Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-1121/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А33-10067/2012

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А33-10067/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Гортепло" (ИНН 2450018770, ОГРН 1032401195750, далее - заявитель, общество "Гортепло") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324, далее - КУМИ, ответчик) о признании незаконными отказов в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, изложенных в письмах от 15.05.2012 N 87/01, от 15.05.2012 N 87/03, от 04.05.2012 N 81/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Канска (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года суд признал недействительными отказы муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска": от 15.05.2012 N 87/03 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого здания гаража общей площадью 317, 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул.Шабалина, д. 63, от 04.05.2012 N 81/15 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого здания гаража общей площадью 122, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул. Строителей, д. 65 А, от 15.05.2012 N 87/01 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого здания котельной N 3 общей площадью 627,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул.Декабристов, д. 30.

Указанным решением суд обязал муниципальное казенное учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества "Гортепло" путем проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого здания гаража общей площадью 317, 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, д. 63, нежилого здания гаража общей площадью 122, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул. Строителей, д. 65 А, и подготовить проект решения об условиях приватизации указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об оценке рыночной стоимости и подготовки проекта решения об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого здания котельной N 3 общей площадью 627,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул.Декабристов, д. 30.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2013 года по делу N А33-10067/2012 в обжалуемой части изменено.

Суд апелляционной инстанции обязал муниципальное казенное учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества "Гортепло" путем проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого здания гаража общей площадью 317, 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул.Шабалина, д. 63, нежилого здания гаража общей площадью 122, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул. Строителей, д. 65, нежилого здания котельной N 3 общей площадью 627,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул. Декабристов, д. 30, и подготовить проект решения об условиях приватизации указанных объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи чем, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте вынесения дополнительного постановления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.04.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, определения об исправлении опечатки от19.04.2013, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, общество оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2012 N 571, от 02.07.2012 N 686. Кроме того, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции общество уплатило 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2011 N 250.

Решением суд первой инстанции от 10.01.2013, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченных платежными поручениями от 08.06.2012 N 571, от 02.07.2012 N 686, отнесены на муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска".

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.03.2013 обществу "Гортепло" из федерального бюджета возвращено 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2011 N 250.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 04.03.2011 N 250 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска".

Руководствуясь статьями 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова