Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-2979/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А76-17991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Базальт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-17991/2012 (судья Вишневская А.А.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - Крючков Валерий Алексеевич (доверенность б/н от 21.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Базальт" (далее - ООО Компания "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" (далее - ООО "НПП "ТКК", ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование имуществом в размере 300 000 руб. за период с 01.03.2012 по 01.09.2012 (т.1 л.д. 8-10).

Определением от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" (далее - ООО "Троицкий консервный комбинат", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Адопус-Консалт (далее - ООО "Адопус-Консалт", третье лицо) Рейхель Виталий Викторович (далее - Рейхель В.В., третье лицо)(т. 2 л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 (резолютивная часть от 04.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 6-16).

В апелляционной жалобе ООО "Базальт" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в своем решении указал на недоказанность ООО Компания "Базальт" факта использования в спорный период ООО "НПП "ТКК" имущества истца, что, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что ответчик признал факт использования в спорный период помещений, принадлежащих истцу. Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО Компания "Базальт" статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие непредставления доказательств использования ответчиком помещений истца в спорный период является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон, посчитав необходимым доказывание факта использования ответчиком имущества истца.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала возможность пользоваться имуществом и тем более извлекать прибыль от его использования, поскольку ООО "Троицкий консервный комбинат" не возвратило имущество ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по делу N Ф03-А73/07-1/107, копию постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А33-6775/2009, копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А70-11844/2011, копию постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2012 по делу N А28-4747/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных копий судебных актов, ввиду их общедоступности в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

К дате судебного заседания (22.04.2013) в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (вх.N 14169).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Троицк, ул. Автодромная, д. 100, в том числе помещения консервного цеха.

Между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО "Троицкий консервный комбинат" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 1 от 01.01.2009 (т.1 л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (именуемое далее - имущество), указанное в акте приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору), которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует в течение 11 месяцев с даты его подписания.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом на момент подписания настоящего договора устанавливается в сумме 50 000 руб. в месяц без НДС.

Предмет аренды был передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.01.2009 (т.1 л.д. 15-19).

Договор аренды имущества N 1 от 01.01.2009 года между истцом и ООО "Троицкий консервный комбинат" расторгнут с 01.03.2012, о чем сторонами составлено соглашение от 01.03.2012 (т.1 л.д. 22).

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО "НПП-ТКК" (арендодатель) и третьим лицом ООО "ТКК" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2010 N НПП-А-1 (т.1 л.д. 23-27), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи следующее имущество:

-загрузчик Lutetia пневматический передвижной;

-инъектор Lutetia 1700 1Е 400;

-массажеры Lutetia Т-6 N 16807, 16808;

-машину для резки блоков мяса;

-куттер вакуумный.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.04.2010 (т.1 л.д.27) в технически исправном состоянии, что нашло свое отражение в акте.

Согласно п. 3.2.11 договора по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан по акту сдачи-приема вернуть имущество арендодателю в течение 5 календарных дней с даты прекращения договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

Решением арбитражного суда Челябинской области N А76-6789/2011 от 09.09.2011 удовлетворено исковое заявление ООО "НПП "ТКК" к ООО "Троицкий консервный комбинат" о расторжении договора аренды от 01.04.2010 Nнпп-а-1 (т.1 л.д. 90-97).

Суд расторг договор аренды N нпп-а-1 от 01.04.2010 заключенный между ООО "НПП "ТКК" и ООО "Троицкий консервный комбинат". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 указанное решении оставлено без изменения (т. 1л.д. 98-106).

Указанными судебными актами установлено, что ООО "НПП "ТКК" является собственником массажёра Lutetia T-6; загрузчика Lutetia пневматического передвижного; машины для резки блоков мороженого мяса "Magurit" Unikut; инъектора Lutetia 1700 1Т 400 на основании договора N нпп-282/10-06 от 23.10.2006 инвентаризационная опись основных средств N 1 от 21.03.2011.

Также, указанными судебными актами установлено, что арендованное имущество было передано по акту приёма-передачи имущества от 07.04.2010.

Суд признал договор N НПП-А-1 от 01.04.2010 заключенным между сторонами, поскольку в договоре согласованы все существенные условия.

Кроме того, суд установил, что обязательства из договора аренды N нпп-а-1 от 01.04.2010 арендатор надлежащим образом не исполняет, согласно расчёту истца по стоянию на 30.06.2011 задолженность по арендной плате составляет 840 017 руб. 61 коп., оплата не вносилась более трех раз подряд.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-9762/2012 удовлетворено исковое заявление ООО "НПП "ТКК" к ООО "Троицкий консервный комбинат" об обязании возвратить имущество, (т.2 л.д. 18-27). В указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду с другими участвовало ООО Компания "Базальт".

Суд обязал ответчика - ООО "Троицкий консервный комбинат", г. Челябинск возвратить истцу - ООО "НПП "ТКК" по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, следующее имущество:

-загрузчик Lutetia пневматический передвижной;

-массажеры Lutetia Т-6 N 16807, 16808;

-машину для резки блоков мяса;

-куттер вакуумный.

Полагая, что ответчик фактически владеет и пользуется имуществом ООО Компания "Базальт" без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО Компания "Базальт" об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем ООО Компания "Базальт" Крючковым В.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 21.12.2012 б/н, выданной ООО Компания "Базальт" в лице директора Севрука Леонида Леонидовича, действующего на основании Устава, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО Компания "Базальт" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 9000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21.09.2012 через отделение Сбербанка России N 8544/0231, и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 25.03.2013 через отделение Сбербанка России N8597/27 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания "Базальт" принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-17991/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Базальт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2012 через отделение Сбербанка России N 8544/0231, и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2013 через отделение Сбербанка России N8597/27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина