Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3538/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-51388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ферро": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ферро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года

по делу N А60-51388/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро"

(ОГРН 1076674031642, ИНН 6674238177)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферро" (далее ответчик, ООО "Ферро") о взыскании на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ ущерба в размере 96678 руб. 00 коп., причиненного федеральной автомобильной дороге при превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси (л.д. 9-120).

Определением суда от 28.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ферро" в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" взыскано 96678 руб. 00 коп. в возмещение вреда, 29 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 3867 руб. 12 коп. государственной пошлины (л.д.87-93).

Ответчик, ООО "Ферро", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что не получал искового заявления, расчет размера исковых требований, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не мог представить мотивированные возражения на исковое заявление и оспорить расчет размера исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения тягача МАН, государственный регистрационный номер N С009РХ на пункте весового контроля на автомобильной дороге 1Р354 Екатеринбург-Курган, поскольку данное транспортное средство направлялось в иной регион. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие полномочий водителя транспортного средства на подписание акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке N 73 от 12.05.2011.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как согласно приложенной к жалобе почтовой квитанции от 04.03.2013, копия жалобы направлена истцу по его юридическому адресу (ст. 158, ст.159 АПК РФ).

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 15.04.2013 до 16.04.2013 (ст. 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем ответчику автомобиле тягач "МАН", государственный регистрационный номер N С009РХ, с прицепом (полуприцепом) "Шмитц" регистрационный номер AУ 0292 66 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1P354 Екатеринбург-Курган осуществлялась перевозка грузов с превышением установленных ограничений предельных осевых нагрузок.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным на пункте весового контроля, расположенном на 355 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1P354 Екатеринбург-Курган актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке N 73 от 12.05.2011, который подписан водителем транспортного средства без замечаний (л.д. 23).

Размер ущерба, причиненный превышением ограничений составил 96678 рублей (пункт 14 акта).

Претензия истца от 11.09.2012 года с требованием возмещения ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.48-49).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации и Федеральной автомобильно-дорожной службой России от 08 августа 1996 г. N1146, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 года, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 года N 1146 (пункты 1.2., 1.4. Инструкции и Приложение N 1 к Инструкции).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными положениями, ответчиком получено не было.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как следует из выписки от 22.04.2009 N 7165, автомобильная дорога 1P354 Екатеринбург-Шадринск-Курган внесена в реестр федерального имущества (л.д.24).

Согласно пунктам 5.3.3 и 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 г. N 90 (л.д.62-81), на территории Курганской области истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании формулы расчета, приведенной в пункте 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, истцом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 96678 рублей. Расчет размера ущерба ответчиком не оспорен, возражений на заявленные исковые требования в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, предъявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Утверждения ответчика о том, что в его адрес не высылалось исковое заявление и определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 о принятии искового заявления к производству опровергаются материалами дела.

Получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству от 28.12.2012, направленному по юридическому адресу ООО "Ферро" (г.Екатеринбург, ул. Грибоедова, 34, оф.311) подтверждается уведомлением о вручении, содержащим роспись представителя ответчика о получении почтового отправления от 14.01.2013 (л.д.4).

Направление истцом ответчику копии искового заявления подтверждается квитанцией о приеме заказной бандероли N 41565 от 02.12.2012 (л.д.46).

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Кроме того, не может быть принят и довод ответчика о не получении им расчета вреда. Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие расчета исковых требований, подготовленного истцом, не препятствовало ответчику в установлении правильности определения размера ущерба.

Расчет размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, производится на основании формулы, приведенной в пункте 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 при исходных данных, содержащихся в таблице N 2 Приложения к указанному Постановлению. Используя указанные данные, а также данные, зафиксированные в акте N 73 от12.05.2012 (сведения о транспортном средстве, перевозимом грузе, осевых нагрузках) ответчик имел возможность произвести самостоятельный расчет и сопоставить с ним заявленный истцом размер возмещения ущерба. Следует отметить, что копия акта N 73 от 12.05.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке вручена водителю Пустовалову М., что удостоверяется его подписью в пункте 17 акта. О направлении акта N 73 от12.05.2012 ответчику следует и из приложения к претензии истца от 11.09.2012.

Доводы заявителя жалобы о направлении тягача МАН, государственный регистрационный номер N С009РХ в иной регион (невозможности нахождения на автомобильной дороге 1Р354 Екатеринбург-Курган) не обоснованы какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ) и полностью опровергаются материалами дела: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке N 73 от 12.05.2011, копией путевого листа грузового автомобиля МАН, государственный регистрационный номер NС009РХ (л.д.54), рапортом государственного инспектора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.05.2011 (л.д. 55-56).

Ссылки ответчика на отсутствие у водителя полномочий на подписание акта N 73 от 12.05.2011 подлежат отклонению.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Водитель ответчика, управляющий транспортным средством, признал факт превышения автомобилем предельно допустимых нагрузок подписанием акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке N 73 от 12.05.2011. Необходимость наделения водителя отдельными полномочиями на подписание подобного документа законодательством РФ не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 требований о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Ферро" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-51388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферро" (ОГРН 1076674031642, ИНН 6674238177) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина