Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-1663/13

город Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А36-7169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виват": Шустовой Л.Н., приказ N 1 т 01.02.2012; Мерлиновой Н.Г., представителя по доверенности от 01.11.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления лесного хозяйства Липецкой области: Шпакова А.П., представителя по доверенности от 08.04.2013;

от Индивидуального предпринимателя Бородиной Надежды Павловны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виват" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013 по делу N А36-7169/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виват" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк, о признании недействительными пунктов 2,3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и предписания от 11.10.12 по делу N 14к/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1124813000036) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения N 14к/12 от 11.10.2012 и предписания N 14к/12 от 11.10.2012, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя Бородиной Надежды Павловны на действия организатора торгов - Управления лесного хозяйства Липецкой области при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лестного участка.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления лесного хозяйства Липецкой области, г.Липецк, Индивидуального предпринимателя Бородиной Надежды Павловны, г.Липецк,

Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Виват" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Управлением сельского хозяйства Липецкой области не было допущено каких-либо существенных нарушений и не произведено действий, которые могли бы привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Пункт 7 ст. 49 Лесного кодекса РФ не устанавливает для организаторов торгов обязательного размещения на официальном сайте в сети Интернет всей документации подготовленной для проведения аукциона, в том числе, кадастрового паспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 79 Лесного кодекса РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе, кадастровый паспорт лесного участка.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и ИП Бородина Надежда Павловна не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.08.2012 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, а также в печатном издании "Липецкая газета" N 148 Управлением лесного хозяйства (организатором аукциона) было опубликовано извещение N 010812/0896400/01 о проведении 05.10.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Липецк, ул.Адм. Макарова, д.1 "Г", открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лестного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком на 49 лет, а именно: Лот N 1; местоположение - Липецкая область, Липецкий район, Донское лесничество, Сенцовское участковое лесничество, квартал 48, выдел 50, кадастровый номер 48:13:1560801:69; площадь - 1,6 га; обременение - договор аренды лесного участка N 53 от 03.11.2010; вид использования лесов - осуществление рекреационной деятельности; начальная цена - 70 146 руб.; сумма задатка 10% - 7 014,60 руб. (т.1, л.д.55-57, 59-60, 61-63).

16.08.2012 организатору торгов от ООО "Виват" поступила заявка на участие в аукционе N 010812/0896400/01 по Лоту N 1 (т.1, л.д.49).

Протоколом N 56 от 24.08.2012 организатор торгов принял заявку ООО "Виват" на участие в аукционе (т.1, л.д.47).

Уведомлением от 27.08.2012 N 1360-02 Управление лесного хозяйства известило общество о допуске к участию в аукционе под регистрационным номером - 1 (т.1, л.д.46).

В соответствии с протоколом N 11 от 05.10.2012 ООО "Виват" выступило единственным участником аукциона (т.1, л.д.44-45).

Информация о результатах аукциона была размещена печатном издании "Липецкая газета" (т.1, л.д.41-43).

02.10.2012 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ИП Бородиной Н.П. на проведение торгов по извещению N 010812/0896400/01, опубликованному 03.08.2012 на официальном сайте torgi.gov.ru (т.1, л.д.32-33).

Липецкое УФАС России проинформировало ИП Бородину Н.П. о принятии жалобы, а также о месте и времени ее рассмотрения (т.1, л.д.34-36).

Липецкое УФАС России также проинформировало Управление лесного хозяйства о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Антимонопольный орган указал организатору аукциона на приостановление торгов до рассмотрения жалобы по существу, а также обязал его представить не позднее 10.10.2012 все сведения и документы, составленные в ходе организации и проведения торгов (т.1, л.д.37-39).

10.10.2012 Управление лесного хозяйства представило в антимонопольный орган документы по аукциону N 010812/0896400/01 (т.1, л.д.40).

По результатам рассмотрения жалобы ИП Бородиной Н.П. и поступивших документов комиссия Липецкого УФАС России 12.10.2012 приняла решение N 14к/12, которым определила:

1) признать жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Надежды Павловны на действия организатора торгов - управления лесного хозяйства Липецкой области при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком на 49 лет (реестровый номер 010812/0896400/01 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru) необоснованной;

2) в действиях организатора торгов - управления лесного хозяйства Липецкой области установлены нарушения п.2 ч.6 ст.79 Лесного кодекса РФ;

3) выдать предписание управлению лесного хозяйства Липецкой области об устранении выявленных нарушений в срок до 22.10.2012;

4) в действиях организатора торгов - управления лесного хозяйства Липецкой области усматриваются признаки нарушения ст.25 Федерального закона N 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1, л.д.78, 79-82).

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал предписание N 14к/12 от 11.10.2012, в котором установил:

1) организатору торгов - управление лестного хозяйства Липецкой области:

- разместить на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru документацию об аукционе в полном объеме, в том числе кадастровый паспорт лесного участка;

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

- вернуть участникам аукциона поданные заявки и внесенный задаток;

- продлить срок подачи заявок;

- провести аукцион повторно.

2) срок исполнения предписания до 22 октября 2012 года (т.1, л.д.83).

Письмом от 25.10.2012 N 1847-02 Управление лестного хозяйства проинформировало антимонопольный орган об исполнении предписания N 14к/12 от 11.10.2012, представив соответствующие доказательства (т.2, л.д.1, 2-40).

Считая, что решение N 14к/12 от 11.10.2012 и выданное на его основании предписание N 14к/12 от 11.10.2012 незаконными, ООО "Виват" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Липецким УФАС России сделан правомерный вывод о наличии в действиях Управления лесного хозяйства нарушения п.2 ч.6 ст.79 Лесного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1).

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен определенный порядок рассмотрения жалоб, положение главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ на указанные случаи не распространяются.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, Липецкое УФАС России в установленный законом срок разместило информацию о поступлении жалобы ИП Бородиной Н.П. и ее содержании 05.10.2012 на своем официальном сайте lipetsk.fas.gov.ru (т.1, л.д.89).

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Как следует из решения N 14к/12 от 11.10.2012, антимонопольный орган признал жалобу ИП Бородиной Н.П. необоснованной, но выявил другие нарушения в действиях Управления лесного хозяйства - нарушение п.2 ч.6 ст.79 Лесного кодекса РФ, что не противоречит вышеназванным положениям Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, поскольку при рассмотрении жалобы ИП Бородиной Н.П. были выявлены нарушения Управлением лесного хозяйства требований закона, Липецкое УФАС России правомерно приняло оспариваемое решение N 14к/12 от 11.10.2012 с учетом всех выявленных нарушений.

Предметом рассмотрения в данном деле является требование ООО "Виват" о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения N 14к/12 от 11.10.2012.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, не стал оценивать выводы Липецкого УФАС России относительно пункта 1 решения N 14к/12 от 11.10.2012 о признании жалобы ИП Бородиной Н.П. необоснованной.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган установил в действиях Управления лесного хозяйства нарушение п.2 ч.6 ст.79 Лесного кодекса РФ.

Статья 79 ЛК регламентирует организацию проведения (подготовку) лесных аукционов.

Пунктом 6 статьи 79 ЛК РФ и пунктом 16 Методических указаний предусмотрено, что организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать: кадастровый паспорт лесного участка или сведения о местоположении лесных насаждений.

Одновременно с размещением извещения о проведении аукциона его организатор обеспечивает размещение документации об аукционе на официальном сайте, где эта документация должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам (ч. 7 ст. 79 ЛК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Приказа Минсельхоза РФ от 24.02.2009 N 75 "Об утверждении Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, нормы статьи ст. 76 ЛК РФ прямо определяют, что кадастровый паспорт лесного участка входит в состав документации об аукционе, которую обязан подготовить организатор аукциона, и, в соответствии с пунктом 6 статьи 79 ЛК РФ которую необходимо разместить на официальном сайте.

Положения закона не исключают кадастровый паспорт из числа документации об аукционе.

Соблюдение установленного порядка организации аукциона является обязательным и направлено на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.

Обязанность подготовки документации об аукционе на основании части 6 статьи 79 ЛК РФ возложена на организатора аукциона.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, вопреки требованию пункта 2 части 6 статьи 79 ЛК РФ документация об аукционе не содержала кадастрового паспорта лесного участка.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении Управлением п. 2 ч. 6 ст. 79 Лесного кодекса РФ.

Опубликованное извещение о проведении аукциона без размещения на сайте необходимой документации о предмете аукциона нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, потенциальных участников торгов, а также влечет нарушение публичных интересов, поскольку не соответствует установленному законодателем порядку привлечения субъектов на соответствующий товарный рынок.

Довод Общества об отсутствии нарушений законодательства о защите конкуренции оспариваемыми действиями подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Учитывая, что кадастровый паспорт лесного участка содержит в себе необходимые сведения, позволяющие должным образом идентифицировать данный участок, а также иную необходимую информацию, в данном случае неопубликование на сайте полной информации о предмете аукциона могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Допущенные Управлением нарушения установленной законодательством процедуры подготовки аукциона, могли привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Кроме того, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункты 2,3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и предписание от 11.10.12 по делу N 14к/12 являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013 по делу N А36-7169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева