Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 04АП-4775/11

г. Чита

04 апреля 2012 г.

Дело N А19-17656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ответчика ООО "Тибет" Ведерова В.А., истца ОАО "Сбербанк России" и ответчика ООО "Бараба" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу N А19-17656/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет", обществу с ограниченной ответственностью "Бараба" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; 117997, Москва г, Вавилова ул, 19): Данько И.А. - представитель (доверенность N 30-05/07 от 08.11.2010 г.);

от ответчика ООО "Тибет" (ОГРН 1023802139536, ИНН 3819005825; 665452, Иркутская обл, Усолье-Сибирское г, Большая База ул, 3): Попов В.А. - участник ООО "Тибет" (устав ООО "Тибет", утвержден решением N 8 от 06.10.2008 г.);

от ответчика ООО "Бараба" (ОГРН 1113851001296, ИНН 3851003300; 665460, Иркутская обл, Усолье-Сибирское г, Луначарского ул, 13, 12): не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Тибет" Ведерова В.А.: Ведеров В.А. - конкурсный управляющий ООО "Тибет";

от третьего лица ООО "Сибирь-Профиль-Пром" (ОГРН 1095406022656, ИНН 5406538536; 665806, Иркутская область, г. Ангарск, 24 квартал, 1-4): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет" (далее - ответчик, ООО "Тибет") о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Тибет", проведенных конкурсным управляющим ООО "Тибет" Ведеровым В.А., оформленных протоколом от 05 сентября 2011 года N 05/02/09; о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20 сентября 2011 года, заключенному между ООО "Тибет" и ООО "Бараба", в виде двусторонней реституции: возложении обязанности на ООО "Тибет" возвратить ООО "Бараба" полученные по договору денежные средства в сумме 13 118 651 рубль 04 копейки, а на ООО "Бараба" - возвратить недвижимое имущество лот N 1.

Определением от 05 октября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Профиль-Пром" (далее - ООО "Сибирь-Профиль-Пром") и общество с ограниченной ответственностью "Бараба".

Определением от 31 октября 2011 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Бараба" (далее - ответчик, ООО "Бараба").

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Сбербанк уточнил процессуальный статус конкурсного управляющего Ведерова В.А. как третьего лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, торги признаны недействительными. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО "Тибет" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим при проведении торгов были допущены нарушения действующего законодательства - в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57 не были не указаны сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизитах счета, на который вносится задаток, не опубликован проект договора о задатке, что повлекло невозможность принять участие в торгах для претендента ООО "Сибирь-Профиль-Пром", продажу предмета залога по более низкой цене и привело к нарушению имущественных прав и интересов истца (конкурсного кредитора ООО "Тибет") на получение удовлетворения за счет конкурсной массы. Суд признал, что истец, не являясь стороной договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.09.2011 и требуя применения последствий недействительности спорной сделки в виде возложения обязанности каждой из сторон договора возвратить другой все полученное по сделке, избрал ненадлежащий способ защиты.

Суд руководствовался статьями 167, 380, 381, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20.3, 110, 111, 131, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сбербанк, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит принять новый судебный акт и применить последствия недействительности сделки к спорному договору. Истец считает, что вывод суда о том, что заинтересованность истца ограничивается тем, что он является конкурсным кредитором ООО "Тибет", не являясь стороной по договору, заключенному по результатам торгов, и выбрал ненадлежащий способ защиты - приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, не соответствует нормам пункта 2 статьи 449, пункта 2 статьи 167 ГК РФ и нарушает требования статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку несмотря на признание торгов недействительными собственником имущества должника станет ООО "Бараба" - победитель недействительных торгов.

ООО "Бараба", не согласившись с решением суда в части признания торгов недействительными, подало на него апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в иске полностью.

Ответчик указывает, что истцом были нарушены: требования пункта 1 статьи 449 ГК и части 4 статьи 4 АПК РФ - заявлены требования не в форме иска, а в форме заявления, с указанием своего процессуального положения как заявителя; а также требования пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ - не указано в просительной части заявления какие торги и в отношении какого имущества Сбербанк просит признать недействительными, какие последствия недействительности договора купли-продажи просит применить.

Ответчик считает, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права (статьи 44, 51, пункта 1 статьи 47, пункт 3 статьи 125 АПК РФ), поскольку после привлечения его в качестве ответчика истец не вручил ему уточненное исковое заявление, его процессуальное положение неправомерно было изменено с третьего лица на второго ответчика по делу.

По мнению Общества, ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, поскольку его права и законные интересы вследствие отступления от порядка проведения торгов нарушены не был, после признания повторных торгов несостоявшимися Сбербанк отказался приобретать предмет залога, а требования заявил в защиту интересов третьего лица ООО "Сибирь-Профиль-Пром". Ответчик считает, что отсутствие в объявлении о продаже имущества посредством публичного предложения сведений о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизитах счета, на который вносится задаток, и о проекте договора о задатке не является нарушением закона и установленных законом правил проведения торгов. По его мнению, из положений пунктов 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что сведения о задатке значатся в перечне сведений, подлежащих обязательной публикации о торгах, а сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения относятся не к правилам проведения торгов, а к содержанию сообщения о продаже. Считает, что в пункте 1 статьи 449 ГК РФ говорится о нарушении установленных законом правил проведения торгов, одним из которых является обязательная публикация сообщения о продаже, а не о нарушении требований к содержанию сообщения о продаже. Также считает, что в соответствии со статьями 153, 154, 420 и 435 ГК РФ задаток не является условием совершения сделки, в том числе в форме договора, и соответственно, не является обязательным условием публичного предложения как оферты, которая должна содержать лишь существенные условия договора.

Конкурсный управляющий ООО "Тибет", не согласившись с решением суда, также подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий считает, что суд не установил, является ли допущенное нарушение правил проведения торгов существенным и повлияло ли оно на результаты торгов. Полагает, что вывод суда об отсутствии публикации сведений о реквизитах расчетного счета, на который должен перечисляться задаток, и мог потенциально повлиять на возможное участие в торгах иных лиц, сделан без учета того, что расчетный счет конкурсного производства указан в договоре о задатке, который заключается с претендентом на участие в торгах, что потенциальный покупатель обязан был ознакомиться с выставленном на торги имуществом, для чего встретиться с конкурсным управляющим, информация о проведении первичных и повторных торгах и публичного предложения публиковалась в издании "Коммерсантъ", "Все объявления Иркутска", сети Интернет, на сайте издания Коммерсантъ, сайте ОАО "Сбербанк России", а ООО "Сибирь-Профиль-Пром" после принятия решения N 1 от 31 августа 2011 г. об отказе в признании его участником торгов, в период с 31.08.2011 г. по 05.09.2011 г. дополнительной заявки, либо иных действий, направленных на приобретение имущества должника не совершало и претендентом для участия в торгах или участником торгов на 05.09.2011 г. и на 09.09.2011 г. не являлось. Полагает, что установленное нарушение правил проведения торгов является несущественным и не могло повлиять на их результат.

Конкурсный управляющий также считает, что отсутствие его на рабочем месте 16.08.2011 г. права ОАО "Сбербанка России" не нарушило, поскольку не явилось препятствием для направления заявки ООО "Сибирь-Профиль-Пром". По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о намерении организатора торгов действовать исключительно во вред должнику носит надуманный и голословный характер, вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего, выраженных в недоведении сведений и поиске претендента ООО "Сибирь-Профиль-Пром" для сообщения дополнительных сведений о торгах, носят предположительный характер и не основаны на нормах права.

Ответчик полагает, что настоящие требования подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а рассмотрение дела в порядке искового производства является рассмотрением дела в незаконном составе.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель Сбербанка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Бараба" отказать.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, также считает обоснованной апелляционную жалобу ООО "Бараба", просил решение суда отменить и в иске полностью отказать.

ООО "Бараба" и ООО "Сибирь-Профиль-Пром" в судебное заседание не явились, последнее отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Вследствие длительного отсутствия судья Юдин С.И. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года был заменен на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производилось с самого начала.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО "Бараба" и ООО "Сибирь-Профиль-Пром".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда проверяется в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявленные Сбербанком требования не основаны на нормах статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника и оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), а также Сбербанк не относится к лицам, уполномоченным в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве подавать заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве. В связи с чем суд первой инстанции правомерно возбудил дело и рассмотрел настоящий спор в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве. При этом суд правомерно удовлетворил ходатайство истца и привлек ООО "Бараба" в качестве соответчика по настоящему делу.

Согласно статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.09.2011 г., заключенного ООО "Тибет" и ООО "Бараба", права и обязанности ООО "Тибет" и ООО "Бараба" имеют одно основание и рассмотрение указанного требования без участия ООО "Бараба" в качестве соответчика невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные требования истец обязан исполнять и при уточнении или изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Сбербанк после привлечения ООО "Бараба" в качестве ответчика по делу уточнял свои исковые требования 02.12.2011 и 15.12.2011, при этом доказательства направления или вручения указанных уточнений ответчику в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанное нарушение истцом процессуальных прав ответчика не является существенным, поскольку не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, поскольку представитель ответчик присутствовал в судебном заседании 16 декабря 2011 года и имел возможность ознакомиться с заявленными уточнениями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2010 года по делу N А19-3380/2009 ООО "Тибет" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ведеров Виктор Александрович (заявление о признании ООО "Тибет" банкротом принято судом к производству 16.02.2009 г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-3380/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тибет" было включено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (правопредшественника ОАО "Сбербанк России") в размере 70 872 128 рублей 96 копеек, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога от 19.03.2008 N 2477-10 и по договору ипотеки от 20.02.2008 N 2477-9.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу N А19-3380/2009 разрешены разногласия, возникшие между Сбербанком в лице Байкальского банка Сберегательного банка России по вопросу о Порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Тибет", являющегося предметом залога (далее - Порядок проведения торгов), утвержденного Сбербанком и конкурсным управляющим.

Порядком проведения торгов имущество, являющееся предметом залога, объединено в лот N 1 и лот N 2, начальная цена лота N 1 определена в размере 112700 000 рублей (пункты 9, 10 Порядка проведения торгов).

Первое сообщение о проведении торгов в форме аукциона по лоту N 1 размещено в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193 (сообщение N54-0006264), в газете "Все объявления Иркутска" N 120 от 15.10.2010. Торги признаны несостоявшимися (протокол N 29-11/10 от 29.11.2010).

Сообщение о проведении повторных торгов в форме аукциона по лоту N 1 с начальной ценой лота 111 573 000 руб. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230 (сообщение N 54030002275), в газете "Все объявления Иркутска" N 145 от 13.12.2010. Торги признаны несостоявшимися (протокол N 31-01/11 от 31.01.2011).

Конкурсный управляющий предложил Сбербанку рассмотреть вопроса об оставлении предмета залога за собой, с суммой оценки его на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Письмом от 28.02.2011 Сбербанк отказался от данного предложения и рекомендовал передать предмет залога на реализацию посредством публичного предложения.

Объявления о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, включенного в лот N 1, назначенных на 28.04.2011, опубликованы: в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57 (сообщение N 54030013691); в газете "Все объявления Иркутска" от 01.04.2011 N 035. Начальная цена продажи лота N 1 указана в сумме 101430 000 рублей. Величина снижения начальной цены лота - 12 процентов от первоначальной стоимости. Срок действия цены за лот 7 календарных дней. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 12 процентов и так далее до окончательной продажи. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первый представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода. Заявки на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения принимаются со дня опубликования сообщения по месту проведения торгов: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 97, оф. 98 с 10.00 до 17.00 часов. К заявке на участие в торгах должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий внесение задатка. Итоги торгов оформляются протоколом о результатах проведения торгов. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов в срок не позднее пяти дней с даты получения предложения о заключении договора.

В газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85 было опубликовано сообщение N 54030018108 о внесении изменения в сообщение N 54030013691 от 02 апреля 2011 года - переносе даты проведения торгов посредством публичного предложения на 16.05.2011.

Согласно условиям снижения начальной цены в период с 15.08.2011 по 21.08.2011 лот N 1 предлагался по цене 19 250 462 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на отсутствие конкурсного управляющего 16.08.2011 г. по месту приема заявок, указанному в объявлении о проведении торгов, подтвержденному актом о невозможности передать заявку на участие в торгах от 16.08.2011, зарегистрированным нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., ООО "Сибирь-Профиль-Пром" направило в адрес организатора торгов посредством почтовой связи заявку на участие в торгах на приобретение лота N 1 по цене 19 250 462 руб. 29 коп. Заявка была зарегистрирована организатором торгов в журнале регистрации заявок по дате направления 16.08.2011.

Решением N 1 от 31.08.2011 г. ООО "Сибирь-Профиль-Пром" отказано в принятии заявки на участие в торгах и присвоении статуса участника торгов на основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, так как к заявке не были приложены доказательства, подтверждающие внесение задатка, и не поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу от 05.09.2011 N 05/02/09 победителем торгов по продаже имущества, входящего в лот N 1, признано ООО "Бараба", представившее заявку от 05 сентября 2011 года, содержащую сведения о стоимости приобретения лота N 1 в сумме 13 118 651 рублей 04 копейки.

По результатам торгов ООО "Бараба" и ООО "Тибет" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20 сентября 2011 года, по условиям которого ООО "Тибет" (продавец) передает в собственность ООО "Бараба" (покупатель) недвижимое имущество, которое входило в лот N 1 на торгах. Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 28.09.2011 г. Платежным поручением N 10 от 28.09.2011 ООО "Бараба" перечислило ООО "Тибет" денежные средства в сумме 12 373 273 рубля 14 копеек - стоимость имущества с учетом внесенного задатка в размере 745 377 руб. 90 коп.

Заявляя исковые требования, Сбербанк сослался на то, что конкурсным управляющим ООО "Тибет" был нарушен порядок проведения торгов в ходе конкурсного производства (опубликованное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения не содержало условия о размере задатка, сроке и порядке его внесения), что послужило препятствием для выполнения ООО "Сибирь-Профиль-Пром" условия о предоставлении документа о внесении задатка и как следствие - необоснованное отказ в допуске Общества к участию в торгах, что привело к нарушению прав истца - продаже имущества, являющегося предметом залога, по более низкой цене.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги, причем в случаях, указанных в указанном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, применительно к продаже имущества, организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Согласно пункту 10 названной статьи в сообщении о продаже имущества должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства.

Уплата задатка одной из договаривающихся сторон подтверждает намерение стороны заключить договор и уплатить покупную цену.

Положения статей 380, 381 ГК РФ, определяющие правовое регулирование задатка, не содержат каких-либо ограничений по возможности применения положения о задатке при проведении продажи посредством публичного предложения.

Согласно пунктам 24 и 26 Порядка организации торгов спорного имущества, организатор торгов обязан опубликовать в газете "Коммерсантъ" и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, сообщение о проведении торгов, которое должно содержать, в том числе, сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счета, на который вносится задаток, проект договора о задатке. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными пунктом 24 Порядка организации торгов, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Пунктами 13, 14, 17 Порядка организации торгов внесение задатка является обязательным для лица, претендующего на приобретение имущества должника на торгах, размер задатка установлен 5 процентов от начальной цены реализации имущества, срок и порядок внесения - с момента публикации в газете "Коммерсантъ" и не позднее 5 рабочих дней до даты проведения торгов, денежными средствами на основной расчетный счет должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что действия организатора торгов по включению в сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения сведений о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизитов счета, на который вносится задаток, и по опубликованию этого сообщения относится к правилам проведения торгов спорного имущества, и результаты торгов, проведенных с нарушением указанных правил подлежат оспариванию заинтересованным лицом в порядке статьи 449 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что нарушения, которые влекут невозможность для потенциальных покупателей своевременно внести задаток и принять участие в торгах, непосредственно затрагивают интересы взыскателя, заинтересованного в продаже имущества должника за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что опубликованные конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57, в газете "Все объявления Иркутска" от 01.04.2011 N 035, в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85 (сообщение N 54030018108) сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по спорному лоту N 1, содержат сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, реквизитах счета, на который вносится задаток.

Указанное нарушение установленных правил проведения торгов является существенным, поскольку явилось препятствием в реализации намерения ООО "Сибирь-Профиль-Пром" приобрести имущество должника по цене 19 250462 руб. 29 коп., а для Сбербанка - возможности погасить в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве задолженность по обеспеченному залогом обязательству в большем размере, чем в случае продажи того же имущества ООО "Бараба".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Сбербанка о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Тибет", проведенных конкурсным управляющим ООО "Тибет" и оформленных протоколом от 05.09.2011 N 05/02/09.

Доводы конкурсного управляющего, что проведенные 05.09.2011 г. торги не могут быть признаны недействительными, поскольку ООО "Сибирь-Профиль-Пром" заявку на участие в торгах в период с 31.08.2011 по 05.09.2011 не подавало, а сведения о размер задатка, сроке и порядке его внесения, счете, на который его следует внести, могло узнать из иных объявлении о проведении торгов, а также у конкурсного управляющего, являются несостоятельными. Вышеназванных сведений о задатке являются обязательными и подлежат обязательному опубликованию, а допущенные конкурсным управляющим нарушения в части опубликования сведений, относящихся к условиям и размеру внесения задатка, устранены не были.

В силу статьи 449 и пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка, заключенная по результатам торгов, признанных недействительными, является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, исходя из норм материального права, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20 сентября 2011 года, заключенному между ООО "Тибет" и ООО "Бараба", истцом избран ненадлежащий способ защиты. ОАО "Сбербанк России" не является стороной по договору, заключенному по результатам торгов, и его заинтересованность ограничивается тем, что он является конкурсным кредитором ООО "Тибет".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу N А19-17656/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина