Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-2007/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А67-7724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чернов А.Ю. по доверенности от 20.03.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Манотомь"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 февраля 2013 года по делу N А67-7724/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Манотомь" (ИНН 7021000501, ОГРН 1027000868685)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 N КТС-177,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 г. N КТС-177 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно:

- вывод арбитражного суда о том, что нарушения подтверждены актом проверки и не оспариваются заявителем: в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, учитывая, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до истечения 15-дневного срока предоставления возражений на него, несогласие с содержанием акта проверки фактически было отражено в заявлении о признании постановления незаконным;

- вывод арбитражного суда о том, что при составлении протокола должностным лицом административного органа не были нарушены нормы процессуального права: так как указанные в пунктах 5,6,7,8,3,2 протокола нарушения, обнаруженные в 11.00 час. 01.11.2012 года должностным лицом А.Ю. Колмаковым, объективно отсутствовали, заинтересованным лицом нарушены императивные нормы к содержанию и составлению протокола;

- вывод арбитражного суда о том, что протокол составлен уполномоченным лицом и в установленный срок: Колмаков А.Ю. не мог зафиксировать событие правонарушения в связи с его объективным отсутствием и не вправе был производить проверку по пункту 2 протокола;

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против нее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 годане подлежащим отмене последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2012 г. по 02.11.2012 г. в соответствии с приказом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 30.08.2012 г. N 302-пр проведена плановая выездная комплексная проверка по вопросу соблюдения ОАО "Манотомь" обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что отражено в акте проверки N 04-18/2012 от 02.11.2012 г.

По результатам проверки заинтересованным лицом в присутствии законного представителя общества Спирина Д.А. (технический директор) составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N КТС-177/юл, на основании которого 09.11.2012 г. вынесено постановление N КТС-177 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, влекущего привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Манотомь" имеет 5 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство N А62-00377): система газопотребления предприятия, комплекс зданий административных, площадка козлового крана, цех ОАО "Манотомь", участок литейный по производству алюминия.

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности, а именно:

1) Не обеспечено проведение технического освидетельствования металлоконструкций котлов рег. N 2219, 2221, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 10.2.20 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 г. N 88.

Согласно п.10.2.20 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России N 88 от 11.06.2003 г., металлоконструкции котлов (каркаса), монтируемые на месте эксплуатации, должны подвергаться первичному техническому освидетельствованию до пуска котла в работу, периодическому в процессе эксплуатации и внеочередному в необходимых случаях, техническое освидетельствование проводится в соответствии с НД, утвержденной Гос-гортехнадзором России.

Техническое освидетельствование металлоконструкций котлов должно проводиться согласно методическим указаниям по проведению технического освидетельствования металлоконструкций паровых и водогрейных котлов, утвержденным Госгортехнадзором России (п.10.2.21 Правил).

Методические указания по проведению технического освидетельствования металлоконструкций паровых и водогрейных котлов. РД 10-210-98 утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.03.1998 г. N 11, согласно которых, Техническое освидетельствование металлоконструкций проводится: 1) первичное, до пуска котла в работу после монтажа; 2) периодически, не реже одного раза в 8 лет одновременно с освидетельствованием элементов, работающих под давлением (п. 1.7).

Ответчиком в материалы дела представлены паспорта котлов рег. N 2221, 2219 из которых следует, что котлы зарегистрированы 15.12.2003 г. Техническое освидетельствование металлоконструкций котла N 2221 и котла N 2219 произведено специализированной организацией - ООО "Томсктехсервис" 09.11.2012 г. (л.д. 14-17 том 2)

Таким образом, указанное мероприятие произведено с нарушением установленного методическими указаниями восьмилетнего срока и апеллянтом не оспаривается.

2) Газопровод, проходящий по кровле производственного здания (цех N 4) ОАО "Манотомь", пересекает электрокабели с непосредственным контактом со стенкой газопровода в нарушение требований Правил устройства электроустановок, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.2.20 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. N 9 (далее - Правила безопасности); пункта 2.3.134 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 г. N 204.

Согласно пункту 2.2.20 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9, расстояния между газопроводом и электропроводами в местах пересечения и при параллельной прокладке должны приниматься в соответствии с правилами устройства электроустановок.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 г. N 204 расстояние между параллельно проложенными силовыми кабелями и всякого рода трубопроводами, как правило, должно быть не менее 0,5 м, а между газопроводами и трубопроводами с горючими жидкостями -не менее 1 м. При меньших расстояниях сближения и при пересечениях кабели должны быть защищены от механических повреждений (металлическими трубами, кожухами и т.п.) на всем участке сближения плюс по 0,5 м с каждой его стороны, а в необходимых случаях защищены от перегрева (п.п.3 п. 2.3.134 правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нарушение указанных норм зафиксировано административным органом и устранено Обществом в ходе проведения проверки, что также апеллянтом не оспаривается.

3) Не аттестован член аттестационной комиссии, назначенный приказом N 22 от 15.02.2012 г., по Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления технический директор ОАО "Манотомь" Д.А. Спирин., что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пунктов 1.2.8, 1.2.9 Правил безопасности.

Согласно пунктам 1.2.8, 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9, члены аттестационных комиссий должны проходить аттестацию в центральных или территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России.

Аттестация проводится периодически в сроки: у руководителей и специалистов - 1 раз в 3 года; у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) - 1 раз в 12 мес.

Как следует из материалов дела, Спирин Д.А. назначен членом аттестационной комиссии с 15.02.2012 г.

Аттестация Спирина Д.А. проведена 29.10.2012 года, выдано соответствующее удостоверение.

Таким образом, указанное должностное лицо в период с 15.02.2012 г. по 29.10.2012 г. осуществляло деятельность без соответствующей аттестации, в нарушение указанных норм.

Доводов, опровергающих данный вывод арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

4) Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания литейного участка по производству алюминия. Год постройки здания 1991 года, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 1.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 г. N 35 (далее - Общие правила безопасности).

По мнению заявителя, Обществом предприняты меры к устранению данного нарушения, а именно, 05.04.2012 года Обществом заключен договор с АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" N 01502.013/006/04-11 по проведению экспертизы промышленной безопасности литейного участка на срок с 18.04.2011 года по 18.07.2012 года. Однако на момент проведения проверки данные от экспертной организации Обществом не получены.

Вместе с тем, согласно Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 года N 64, срок проведения экспертизы не должен превышать трех месяцев.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, указанное нарушение имело место. Не представлено данное заключение и в суд первой инстанции.

5) Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств -плавильных тигельных электропечей САТ-0,15, зав. N 3, N 5, N 8. Год изготовления технических устройств 1993, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; пункта 1.3 Общих правил безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное нарушение не подтверждено со стороны административного органа, поскольку экспертиза проведена, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности N 60-ТУ-53205-2012, N 60-ТУ-53200-2012, N 60-ТУ-53204-2012 и письмами Западно-Сибирского управления Ростехнадзорао их соответствии и утверждении N 10118267 от 27.09.2012 г., N 10118268 от 27.09.2012 г., N 10118269 от 27.09.2012 г. (л.д. 59-64 том 1).

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие данного нарушения на момент составления протокола в целом не освобождает Общество от ответственности за несоблюдение требований промышленной безопасности за нарушения, указанные в иных пунктах постановления.

6) Не проведена экспертиза промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 1.3 Общих правил безопасности.

Согласно пункта 1.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 г. N 35 экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ, кроме проектной документации, подлежат технические устройства, здания и сооружения, а также декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертиза промышленной безопасности должна проводиться в соответствии с "Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 г. N 64, зарегистрированным Минюстом России 08.12.98, регистрационный N 1656.

В силу ст.13 Федерального закона N 116-ФЗ Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (п.3).

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (п.4).

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (п.5).

Согласно п.5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Ростехнадзора для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что указанное заявителем заключение экспертизы промышленной безопасности N 01005.015/0172-10-12 от 23.10.2012 г. (л.д. 67 том 1) не утверждено Ростехнадзором в установленном порядке, следовательно, ссылка на него заявителя судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

7) Не проверены контрольно-измерительные приборы контроля и регистрации температуры в рабочей зоне печи САТ-0,15 N 5 и N 6, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 2.4.3 Общих правил безопасности.

Согласно пункта 2.4.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 г. N 35 эксплуатация неисправных или с просроченными сроками поверки контрольно-измерительных приборов запрещается.

Ссылка заявителя о том, что на момент составления протокола отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку указанного нарушения устранено 26.10.2012 г., и в рабочей зоне указанных печей были установлены поверенные контрольно-измерительные приборы контроля и регистрации температуры, что подтверждается выкипировкой из паспортов приборов (л.д. 68), судом первой инстанции правомерно не принята, так как на момент проведения проверки Общество осуществляло деятельность с нарушением указанной нормы..

8) Не предоставлены квалификационные удостоверения работников основных профессий "Литейщик на машинах литья под давлением": Федоров А.И., Сергеенко В.И. и др., всего 5 человек, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 3.6 Общих правил безопасности; пункта 11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 37 от 29.01.2007 г.

Согласно пункта 3.6 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 г. N 35 к эксплуатации технических устройств допускается только эксплуатационный и ремонтный персонал, подготовленный в соответствии с требованиями главы I настоящих Правил.

Пунктом 11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. N 37 установлено, что по окончании обучения проводится итоговый экзамен по проверке теоретических знаний и практических навыков обучающихся. По результатам экзамена на основании протокола квалификационной комиссии обучаемому присваивается квалификация (профессия), разряд и выдается свидетельство. Лицам, прошедшим обучение и успешно сдавшим в установленном порядке экзамены по ведению конкретных работ на объекте, кроме свидетельства выдается соответствующее удостоверение для допуска к этим работам.

Представленные в материалы дела договор от 23.10.2012 г. N 0005091 (л.д. 69 том 1) и акт выполненных работ N 00005103 от 26.10.2012 г не подтверждает наличие квалификационных удостоверений у работников.

Данные удостоверения ни в ходе проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств, факт совершения правонарушения, наличие у административного органа оснований для привлечения ОАО "Манотомь" к административной ответственности по оспариваемому постановлению подтверждены.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии события административного правонарушения несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, правомерно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обществом допущены нарушения, которые выразились в бездействии по несоблюдению требований промышленной безопасности и посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на объекте и последствий аварий, а потому образует единое правонарушение.

Принятие заявителем мер по устранению недостатков в ходе проведения проверки не освобождает Общество от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Довод Общества об устранении выявленных нарушений, которые, по его мнению, не имели место в период проверки, отклоняется, данное обстоятельство не является основанием освобождения лица от ответственности за их совершение, но могут повлиять на размер административного штрафа, который, в данном случае, административным органом назначен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО "Манотомь" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы на указание в протоколе времени и даты обнаружения правонарушения - 01.11.2012 г. 11 часов 00 минут несостоятелен. Указанное нарушение является несущественным, поскольку из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что все нарушения выявлены в ходе проведения проверки в период с 08.10.2012 г. по 02.11.2012 г.

Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит необходимые сведения, в том числе о времени составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о разъяснении ему прав, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Кроме того, все указанные в протоколе нарушения отражены в акте проверки, составленном по ее результатам.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Следуя материалам дела, протокол об административном правонарушении N КТС-177/юл от 02.11.2012 г. составлен должностным лицом - главным государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Колмаковым А.Ю.

Проверка проведена на основании приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 302-р от 30.08.2012 г. Пунктом 3 приказа в качестве члена комиссии Управления назначен главный государственный инспектор Колмаков А.Ю.

В соответствии со ст. 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1. выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2. принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности; 3. своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Ростенхнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6 Положения).

Как было отмечено выше, Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения).

Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.

Кроме того, в силу главы 23 КоАП РФ компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение нарушителей к административной ответственности на основании статьи 9.1 КоАП РФ, является именно Ростехнадзор.

Как следует из материалов дела, к приказу Управления о плановой проверке была утверждена Программа проверки с указанием проверяемых вопросов. В п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Программы в качестве участников проверки указаны следующие должностные лица: Пусторжевцев Е.В., Гуторов А.А., Колигаева И.Н., Колмаков А.Ю. (л.д. 142-150 том 1)

Таким образом, протокол от 02.11.2012 года составлен уполномоченный лицом по результатам проведенной административным органом плановой выездной проверки (срок проведения с 08.10.2012 года по 02.11.2012 года).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о составлении протокола неуполномоченным лицом не признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии со статей 29.9, 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела по существу выносится постановление, в котором обязательному указанию подлежат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление данным требованиям не противоречит, в постановлении содержатся, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества о том, что указанные в постановлении N КТС-177 от 09.11.2012 года нарушения требований промышленной безопасности уже зафиксированы в протоколе N А60-01848/дл от 24.10.2012 г. и должностное лицо ОАО "Манотомь" привлечено к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вместе с тем, привлечение должностного лица Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не освобождает Общество от административной ответственности за совершение этих правонарушений.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 года по делу N А67-7724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова