Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-6221/12

г.Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-7476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Федотов Р.С., доверенность 36 АВ 0680951 от 27.06.2012 г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Черномора А.С.: Сериков Ю.В., доверенность N б/н от 01.10.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области ОГРН 1043600194956 ИНН 3666119484 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 года и заявление Черномор Александра Степановича о распределении судебных расходов по делу N А14-7476/2010

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Троянда".

Определением суда от 23.08.2010 г. в отношении ООО Торговый Дом "Троянда" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Черномор А.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 г. общество с ограниченной ответственность Торговый Дом "Троянда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черномор А.С.

Определением суда от 23.05.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО ТД "Троянда" завершено.

Арбитражный управляющий Черномор А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу судебных расходов в размере 348 097 руб. 01 коп.

Определением суда от 16.10.2012 г. с уполномоченного органа в пользу Черномора Александра Степановича взыскано 333327 руб. 02 коп. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. определение суда от 16.10.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражный управляющий Черномор А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., понесенных при рассмотрении его заявления в суде первой и апелляционной инстанции при взыскании расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 года с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Черномора Александра Степановича взыскано 28 727 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания 28 727 руб. судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность произведенных выплат.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Черномора А.С. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит определение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дел в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Черномором А.С. (доверителем) и Сериковым Ю.В. (поверенным) заключен договор N 15/А, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в арбитражных судах РФ, выступающего в качестве истца, ответчика, третьего лица в процессах на всех стадиях рассмотрения дела по взысканию расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО ТД "Троянда", а также содействию в рамках исполнительного производства (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1. договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с актом выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 20.12.2012 г. поверенным были оказаны услуги по договору на сумму 35 500 руб., в том числе: дача устной консультации (500 руб.), составление заявления о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства (5 000 руб.), представительство в судебных заседаниях суда 1 инстанции (8 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа (7000 руб.), участие в судебном заседании апелляционной инстанции (10 000 руб.), представительство в органах казначейства по предъявлению исполнительного листа (5 000 руб.).

Расчет вознаграждения соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г.

Факт несения заявителем расходов в сумме 35 500 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 20.12.2012 г.

Вместе с тем, с учетом предмета обособленного спора, правового статуса заявителя, действующего в качестве арбитражного управляющего, а также отсутствием в материалах дела доказательств оказания услуг в части дачи устной консультации на сумму 500 руб., представительству в органах казначейства на сумму 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности расходов заявителя в указанной части на общую сумму 5 500 руб.

Таким образом, обоснованными и связанными с рассмотренным судом обособленным спором, в рамках которого уполномоченный орган возражал против требований арбитражного управляющего, обжаловал судебный акт в апелляционном и кассационном порядке, следует признать расходы заявителя в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 727 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств возражения уполномоченного органа со ссылкой на то, что расходы не отвечают критериям разумности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что указанные расходы не являются расходами по делу о банкротстве, вопрос о целесообразности привлечения специалиста с учетом положений статьи 112 АПК РФ не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения юридической фирмы для защиты прав и законных интересов ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от категории сложности дела.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Черномора А.С. ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности приложенные к ходатайству документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 16.04.2013 г., договор N 15/А об оказании юридической помощи от 01.07.2012 г., акт N 2 выполненных работ от 16.04.2013 г., учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, установив, что услуги адвокатом Сериковым Ю.В. оказаны, судебные расходы (25 000 руб.) документально подтверждены, вместе с тем, с учетом процента удовлетворенных требований подлежат возмещению в размере 20 230 руб.

Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Наличие факта представительства по настоящему делу подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Черномора Александра Сергеевича следует взыскать 20 230 руб. судебных расходов, в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 г. по делу N А14-7476/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Черномора Александра Сергеевича 20 230 руб. судебных расходов, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков