Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-3027/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-20563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Яценко Ю.В., паспорт, по доверенности N 17-34/6 от 11.01.2013 г.;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Уч-Дере": представитель Халтурин В.В., паспорт, по доверенности от 01.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2013 по делу N А32-20563/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уч-Дере"

к ответчикам Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации города Сочи

при участии третьих лиц Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Сочи о признании решения Департамента имущественных отношений Администрации г.Сочи от 12 мая 2011 года об отказе обществу в возврате ошибочно уплаченных за пользование земельным участком денежных средств незаконным, обязании Департамент имущественных отношений Администрации г.Сочи принять решение о возврате и выполнить соответствующие действия по возврату ООО "Уч-Дере" ранее уплаченных по реквизитам Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края за пользование земельным участком денежных средств на общую сумму 511 000 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации г.Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г.Сочи.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Администрация г.Сочи.

Определением суда первой инстанции от 13 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

До принятия решения истец изменил предмет иска на требования о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 408 800 руб.; с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования - неосновательного обогащения в размере 102 200 руб., которые были приняты судом первой инстанции определением от 13 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 408 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по в размере 12 176 рублей. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 102 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рублей. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета взыскано 17 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в доход федерального бюджета взыскано 4 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя отказано.

Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи обжаловали решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с 1 января 2006 года по 31 марта 2009 года истец оплачивал фактическое использование спорного земельного участка на основании соглашений о фактическом использовании земельного участка, из чего следует, что истцом по своему усмотрению было определено лицо, которому осуществлялись платежи. Поступившие от истца средства в соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса РФ были распределены между бюджетом Краснодарского края (20%) и местным бюджетом (80%). Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не получил (сберег) денежные средства истца, а администрировал их путем перечисления в бюджеты соответствующих уровней. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о платности землепользования на территории Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125009:100 является земельным участком, который был ранее предоставлен обществу, в силу чего основанием внесения платы за его являлись соглашения о фактическом использовании земельного участка. Суд первой инстанции не принял во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у общества 31 августа 2009 года - с момента государственной регистрации права; злоупотребив своими правами, общество не только не оформило земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством, но и осуществило регистрацию того титула права, которым не обладало в период с 1996 года по 2009 год. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец не обращался к администрации муниципального образования г. Сочи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом обязанности по уплате земельного налога по причине того, что с 1 января 2006 года по 31 марта 2009 истец вносил плату за фактическое использование земельного участка. Взыскание 511 000 руб. нарушает принцип платности использования земельных участков. Вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оплата фактического использования спорного земельного участка осуществлялась на основании письменных соглашений об оплате в соответствии со статьей 36 Конституции РФ, статьями 7, 65 Земельного кодекса РФ.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма в размере 511 000 рублей была уплачена истцом в счет частичного погашения долга за фактическое использование земельного участка в период с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2009 года, в силу чего взыскание данной суммы в пользу общества нарушает установленный пунктом 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 ЗК РФ принцип платности пользования землей. Судом первой инстанции не принято во внимание, что главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по поступлениям в краевой бюджет, является Департамент имущественных отношений Краснодарского края, а не Министерство финансов Краснодарского края. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 12 мая 2011 года об отказе в возврате излишне оплаченных денежных средств подлежало оценке в порядке главы 24 АПК РФ. Суд первой инстанции не выяснял факт обращения общества с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств в Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Возврат обществу излишне уплаченных сумм в виде неосновательного обогащение по коду классификации расходов бюджетов противоречит действующему бюджетному законодательству Российской Федерации. Определением от 19 сентября 2012 года суд первой инстанции привлек Министерство финансов Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако спорная сумма была взыскана с Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, который является правопредшественником Министерства финансов Краснодарского края. Резолютивная часть решения суда в части взыскания спорной суммы с Министерства финансов Краснодарского края не соответствует содержащимся в мотивировочной части решения выводам о том, что администратором поступлений в краевой бюджет, с которого надлежит взыскать неосновательное обогащение в части поступлений в соответствующий бюджет, является Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Министерство финансов Краснодарского края освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация города Сочи, Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 25 апреля 2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Сочи от 29 октября 1996 года N 768/3 из землепользования АО "Дагомысчай" был изъят и с согласия последнего передан в постоянное (бессрочное) пользование ТОО "Уч-Дере" (правопредшественник истца) земельный участок площадью 0,27 га по ул. Российская, 6 в пос. Дагомыс Лазаревского района для размещения платной автостоянки (т.1 л.д.58). Пунктом 2 данного постановления указано на выдачу обществу государственного акта на землю.

В период до 2006 года за использование спорного земельного участка истец оплачивал земельный налог.

С 1 января 2006 года обществом осуществлялась плата за пользование спорным земельным участком по реквизитам Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю для Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании соглашений о внесении платы за фактическое использование земельного участка, заключенных между обществом и Комитетом по управлению Администрации города Сочи, что подтверждается платежным поручением N 24 от 20 апреля 2006 года (плата за период с 1 января 2006 года по 31 марта 2006 года в сумме 88 754 руб. 85 коп., платежным поручением N42 от 7 июля 2006 года (плата за период с 1 апреля 2006 года по 30 июня 2006 года в сумме 89 741 руб. 02 коп.), платежными поручениями N 15 от 4 апреля 2007 года, N 16 от 4 апреля 2007 года, N 17 от 26 апреля 2007 года (плата за период с 1 июля 2006 года по 31 марта 2007 года в сумме 270 209 руб. 21 коп.), платежными поручениями N 27 от 15 мая 2009 года, N 45 от 19 августа 2009 года (плата за период с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2009 года в сумме 511 000 руб.).

31 августа 2009 года на спорный земельный участок было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 сентября 2009 года 23-АЕ N 882444. Как следует из указанного свидетельства, основанием возникновения зарегистрированного права общества являлось постановление Администрации г. Сочи от 29 октября 1996 года N 768/3.

Доказательства того, что постановление Администрации г. Сочи от 29 октября 1996 года N 768/3 признано в судебным порядке недействительным (незаконным), в деле отсутствуют; соответствующий довод сторонами не приводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку спорный земельный участок был передан ТОО "Уч-Дере" (правопрелшественнику истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Закона N 122-ФЗ, постольку государственная регистрация за обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком 1 сентября 2009 года не является основанием для вывода о том, что указанное право возникло со дня его государственной регистрации.

Факт отсутствия регистрации перехода данного права при реорганизации ТОО "Уч-Дере" не влияет на принадлежность данного права обществу, поскольку в силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Кроме того, из пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не следует, что приведение учредительных документов товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью является прекращением юридического лица в форме реорганизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного кодекса, сохраняется.

Таким образом, в период с 1 января 2006 года по 31 марта 2009 года общество являлось субъектом право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а произведенная 1 сентября 2009 года государственная регистрация данного права не имеет правоустанавливающего значения.

В силу изложенного отклоняется как не имеющий юридического значения для разрешения спора по настоящему делу довод апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края о недоказанности тождества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125009:100, право общества на который было зарегистрировано 1 сентября 2009 года, и земельного участка, который был ранее предоставлен обществу.

Поскольку в спорный период общество обладало самостоятельным вещным правом на земельный участок, возникшим до введения в действие Закона N 122-ФЗ, постольку в силу выраженной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" правовой позиции в этот период оно являлось плательщиком земельного налога.

Являясь плательщиком земельного налога, общество не являлось субъектом обязанности по внесению в период с 1 января 2006 года по 31 марта 2009 года платы за фактическое использование спорного земельного участка в рамках соглашений о фактическом использовании между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи и обществом.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии установленного законом или сделкой основания осуществления обществом платы за землю в форме платежей за фактическое использование спорным земельным участком соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать денежные средства в сумме 511 000 руб., уплаченные за фактическое использование спорного земельного участка платежными поручениями N 27 от 15 мая 2009 года, N 45 от 19 августа 2009 года.

Довод апелляционной жалобы Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из сказанного течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

Образующие неосновательное обогащение денежные средства в сумме 511 000 руб. были уплачены обществом платежными поручениями N 27 от 15 мая 2009 года (400 000 руб.), N 45 от 19 августа 2009 года (111 000 руб.).

Соответственно, право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. у общества возникло 16 мая 2009 года, право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 111 000 - 20 августа 2009 года.

В силу изложенного в соответствии со статьей 191 ГК РФ началом течения срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. является 17 мая 2009 года, по требованию о возврате неосновательного обогащения в сумме 111 000 руб. - 21 августа 2009 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ окончание срока исковой давности по являющемуся предметом иска по настоящему делу требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. являлось 17 мая 2012 года, по требованию о возврате неосновательного обогащения в сумме 111 000 руб. - 21 августа 2012 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 1 августа 2011 года. Требование о взыскании неосновательного обогащения было включено в предмет иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайством от 11 мая 2012 года; данное изменение иска было принято определением суда первой инстанции от 16 мая 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен. Неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с дней получения истцом писем Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.11.2009 исх.N 52-17284/09-43.11, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 03.11.2009 исх.N 55-13-09/710, УФНС по Краснодарскому краю от 05.11.2009 исх.N 13-65/27445 не привело к принятию неправильного по существу решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В деле отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует об основании отказа в иске.

Из письма Управления Федерального казначейства от 27 февраля 2012 года N 18-04-11/906 следует, что денежные средства в размере 511 000 руб., уплаченные обществом платежными поручениями N 27 от 15 мая 2009 года, N 45 от 19 августа 2009 года были перечислены в размере 20% в бюджет Краснодарского края, 80% - в бюджет г. Сочи.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что субъектом неосновательного обогащения в части спорной суммы в размере 102 200 руб. является Краснодарский край, а в части спорной суммы в размере 408 800 руб. - муниципальное образование город-курорт Сочи соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по внедоговорным искам к публичным образованиям в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Приложением N 13 к Закону Краснодарского края от 7 декабря 2010 года N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", приложением N 14 к Закону Краснодарского края от 20 декабря 2011 года N 2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" были утверждены ведомственные структуры расходов краевого бюджета, согласно которым департамент имущественных отношений является главным распорядителем средств краевого бюджета.

В силу изложенного Департамент имущественных отношений Краснодарского края является государственным органом, уполномоченным выступать от имени Краснодарского края по иску общества. Определением суда первой инстанции от 16 мая 2012 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с Решением Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 N 175 "О бюджете города Сочи на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земли, находящиеся в собственности городских округов, является Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (приложение N 1). Согласно ведомственным структурам расходов бюджета города Сочи на 2010 год, на 2011 - 2012 годы (приложения NN 10, 11 к указанному решению) Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи наделен статусом главного распорядителя средств местного бюджета.

В силу изложенного Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи является муниципальным органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования город-курорт Сочи по иску общества. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи был привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда первой инстанции о принятии искового заявления от 7 сентября 2011 года.

В соответствии с абзацем третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу N А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Поскольку доказательства исполнения Краснодарским краем обязанности по возврату обществу неосновательного обогащения в сумме 102 200 руб., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку в силу изложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу общества с публичного образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края.

Поскольку доказательства исполнения муниципальным образованием город-курорт Сочи обязанности по возврату обществу неосновательного обогащения в сумме 408 800 руб., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Довод апелляционных жалоб о том, что взыскание неосновательного обогащения противоречит принципу платности пользования землей, установленному пунктом 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 ЗК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлены две формы платы за пользование землей - земельный налог и арендная плата.

Для каждой из указанных форм действующее законодательство определяет основания ее применения.

Из этого следует, что при наличии определенных действующим законодательством оснований применения платы за землю в форме земельного налога применение платы за землю в форме арендной платы (платы за фактическое пользование в размере и порядке, предусмотренном законодательством для уплаты арендной платы) не соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Краснодарского края о том, что решение Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 12 мая 2011 года об отказе в возврате излишне оплаченных денежных средств подлежало оценке в порядке главы 24 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку с учетом избранного истцом способа защиты права - взыскание неосновательного обогащения - суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по настоящему делу по правилам искового производства.

При оценке решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При цене иска в размере 511 000 руб., определенной истцом в результате уточнения предмета иска, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 13 220 руб.

Истцом во время рассмотрения дела в суде первой инстанции была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 15 220 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 26 июля 2011 года (2 000 руб. - т.1, л.д. 76), N 84 от 29 августа 2011 года (4 000 руб. - т.1, л.д. 87), N 41 от 10 мая 2012 года (9 220 руб. - т.1, л.д. 105).

В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 41 от 10 мая 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 220 руб. подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку исходя из закрепленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов (иск к муниципальному образованию город-курорт Сочи удовлетворен в части, составляющей 80 % от цены иска, а иск к Краснодарскому краю - в части, составляющей 20 % от цены иска) в пользу общества с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 576 руб., а с публичного образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края надлежит взыскать в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 644 руб.

Решением суда с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета взыскано 17 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в доход федерального бюджета взыскано 4 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции в доход федерального бюджета с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования сумма в размере 17 рублей 60 копеек, с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования сумма в размере 4 рубля 40 копеек представляют собой не расходы по уплате государственной пошлины по иску, а государственную пошлину.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управление по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи являются органами местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края являются государственными органами публичного образования Краснодарский край.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу изложенного Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управление по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края освобождены от уплаты государственной пошлины по иску, рассмотренному по настоящему делу.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции в доход федерального бюджета с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования государственной пошлины в размере 17 рублей 60 копеек, с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования государственной пошлины в размере 4 рубля 40 копеек противоречит действующему законодательству.

Кроме того, основания для довзыскания соответствующих сумм государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют, поскольку, как указано выше, истцом государственная пошлина по иску была уплачена в полном объеме.

В силу изложенного из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежат исключению абзацы четвертый, пятый.

В части отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчиком судебных расходов на оплату услуг судебного представителя решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующий довод не был приведен истцом в отзыве на апелляционные жалобы. Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг судебного представителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Заявители апелляционных жалоб Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу изложенного с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, основания для взыскания государственной пошлины по апелляционным жалобам с истца, а равно с заявителей апелляционных жалоб в доход федерального бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года по делу А32-20563/2011 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" (ИНН 2318005903, ОГРН 1022302793831) с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательное обогащение в сумме 408 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 576 руб.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" (ИНН 2318005903, ОГРН 1022302793831) с публичного образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края неосновательное обогащение в сумме 102 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 644 руб.".

Исключить из резолютивной части решения суда абзацы четвертый, пятый.

Абзац шестой резолютивной части решения суда считать абзацем четвертым.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" (ИНН 2318005903, ОГРН 1022302793831) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 41 от 10 мая 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.".

Абзац седьмой резолютивной части решения суда считать абзацем шестым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова