Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-2055/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А57-12871/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания",

на решение арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2013 года по делу N А57-12871/2012 (судья Т.А. Лескина),

по заявлению ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания", (ОГРН10564005119990)

к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительным в части решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" - Шахназарова Л.Н.

от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области - Синицына О.В., Майорова О.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (далее по тексту ООО НПО "ПЭК", заявитель или Общество) с заявлением, уточнённом на основании ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 1/12 от 15.03.2012 года о привлечении ООО НПО "ПЭК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее по тексту ИФНС России по Заводскому району г. Саратова или налоговый орган), в части начисления недоимки по НДС и налога на прибыль в размере 9034103 рублей и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 1307 от 29.06.2011 года в отношении ООО НПО "ПЭК" в период с 29.06.2011 года по 21.11.2011 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионного страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 29.06.2011 года.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте проверки N 1/12 от 19.01.2012 года.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 15.03.2012 года были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и акт N 1/12 от 19.01.2012 года и вынесено решение N 1/12 о привлечении ООО НПО "ПЭК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО НПО "ПЭК" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 632979 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 514050 рублей, по п.1 т.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 1647 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 23323 рублей. Кроме того, казанным решением налоговым органом ООО НПО "ПЭК" по состоянию на 15.03.2012 года начислены пени по налогу на прибыль в сумме 930522 рублей 95 копеек, по налогу на имущество в сумме 3136 рублей 33 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1063165 рублей 32 копеек, по транспортному налогу в сумме 4035 рублей 65 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 19410 рублей 42 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2231946 рублей, по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1092984 рублей, по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2071917 рублей, по налогу на имущество за 2008 год в сумме 10188 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4238982 рублей, по транспортному налогу в сумме 18971 рубля, уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 116615 рублей 78 копеек.

ООО НПО "ПЭК", не согласившись с решением налогового органа N 1/12 от 15.03.2012 года, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 10.05.2012 года УФНС России по Саратовской области оставило без удовлетворения жалобу ООО НПО "ПЭК" и утвердило решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 1/12 от 15.03.2012 года.

ООО НПО "ПЭК", не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 1 /12 от 15.03.2012 года, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. При этом заявитель указывает на то, что Обществом в проверяемом периоде обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в расходах по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Монолит" и ООО "Гарант СК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что инспекцией представлены доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операции направленных на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для начисления сумм налога на прибыль в размере 4930447,01 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 4103655 рублей 99 копеек послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов: ООО "Монолит" и ООО "Гарант СК", у данных контрагентов отсутствуют необходимый штат сотрудников (численность сотрудников указанных контрагентов составляет 1 человек), недвижимое имущество, транспортные средства, в балансе стоимость основных средств не отражена, организации не находятся по юридическому адресу, движение по расчётным счетам указанных организаций свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО НПО "ПЭК" в расходы, уменьшающие доходы, необоснованно включены затраты по субподрядным работам по контрагенту ООО "Монолит" в сумме 14351382 рублей (в том числе за 2008 год -9270719 рублей, за 2009 год - 5080663 рублей); по контрагенту ООО "Гарант СК" в сумме 8446709 рублей за 2010 год.

В нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.2 ст.172 НК РФ ООО НПО "ПЭК" неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по субподрядным работам по контрагенту ООО "Монолит" в сумме 2583248 рублей за 2008, 2009 года (3 квартал 2008 года - 15331 рубль, 4 квартал 2008 года - 1653399 рублей, 1 квартал 2009 года - 618010 рублей, 2 квартал 2009 года - 107745 рублей, 3 квартал 2009 года - 170636 рублей, 4 квартал 2009 года - 18128 рублей), затраты по которым признаны необоснованными, произведёнными для получения налоговой выгоды; по контрагенту ООО "Гарант СК" в сумме 1540407,71 рублей (1 квартал 2010 года -152542 рублей, 2 квартал 2010 года - 149371 рубль, 3 квартал 2010 года - 201307 рублей, 4 квартал 2010 года - 1017188 рублей).

Из материалов дела следует, что в проверяемый налоговым органом период между ООО НПО "ПЭК" и ООО "Монолит" были заключены договора субподряда от 12.09.2008 г. N 111с2/08, на выполнение работ по подготовке к устройству фундамента на Бобровском Элеваторе с. Бобровка Красноармейского района; от 12.09.2008 г. N 34с 1/ 8 на выполнение работ по капитальному ремонту парового котла на Увекской нефтебазе; от 24.09.2008 г. N 139с /08 на выполнение работ по выполнению химической промывки котла; от 31.08.2008 г. N 30с/08 на выполнение работ по изготовлению несущей конструкции каркаса трехствольной дымовой трубы; от 06.10.2008 г. N 13с1/08 на выполнение работ по переносу газопровода высокого давления; от 14.10.2008 г. N 107с/08 на выполнение работ по выполнению монтажа системы подачи воздуха; от 01.10.2008 г. N 42с1/08 на выполнение работ по выполнению монтажных работ при ремонте котла; от 12.09.2008 г. N 33с2/08 на выполнение работ по строительству здания котельной ФГУ Центр восстановления и реабилитации; от 24.10.2008 г. N 161с/08 на выполнение работ по монтажу тепломеханического оборудования в котельной; от 24.10.2008 г. N 33с4/08 на выполнение работ по установке дымовой трубы и монтаж внутрикотельного оборудования; от 10.11.2008 г. N 161с/08 на выполнение работ по изготовлению и монтажу площадки под деаэратор; от 14.11.2008 г. N 113с/08 на выполнение работ по демонтажу и монтажу аспирационной системы; от 23.12.2008 г. N 171 с/08 на выполнение монтажных работ на индивидуальном тепловом пункте; от 23.01.2009 г. N 17с/09 на выполнение работ по окраске воздуховодов на территории ООО "Саратовстройстекло"; от 30.10.2008 г. N 143с/08 на выполнение работ по монтажу наружного газопровода, монтажу оборудования тепломеханической части и внутреннего газооборудования в крышной котельной; от 14.03.2009 г. N 107с/09 на выполнение работ по монтажу системы подачи воздуха; от 25.06.2009 г. N 52с/09 на выполнение работ: химическая промывка котлов, режимная наладка водоподготовки, испытание тепловых сетей; от 29.06.2009 г. N 249с/09 на выполнение монтажа ограждающих конструкций на ОАО "БАТ -СТФ"; без даты 2009 г. N 83с/09 на выполнение работ, связанных с ремонтом внешнего электроснабжения; от 03.08.2009 г. N 78с/09 на выполнение работ по изготовлению цельнометаллических дымовых труб; от 15.06.2009 г. N 57с/09 на выполнение работ по ремонту колокольчиков котла в котельной ОАО "Тантал".

В подтверждение заявленной суммы расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Монолит" налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные документы подписаны от имени руководителя контрагента ООО "Монолит" Дреминой Н.С.

Для обоснования понесённых расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО НПО "ПЭК" по контрагенту ООО "Монолит" в налоговый орган были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные документы подписаны от имени руководителя контрагента ООО "Монолит" Дреминой Н.С.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации относительно реальности сделок, заключенных между ООО НПО "ПЭК" и ООО "Монолит", а также для проверки обоснованности заявленных расходов по субподрядным работам ИФНС России по Заводскому району г.Саратова были проведены мероприятия налогового контроля.

Встречными мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО "Монолит" поставлено на учёт 05.05.2008 года, фактический вид деятельности по ОКВЕД -оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, юридический адрес: 410047, г.Саратов, п.Мирный, Промзона, учредителем и руководителем является Дрёмина Надежда Станиславовна, у ООО "Монолит" были открыты расчётный счёт N 40702810800000001815 (расчётный счёт закрыт) в ЗАО "Экономбанк", расчётный счёту 40702810331000021773 (расчётный счёт закрыт) в ОАО "НТБ", расчетный счёт N 407028104000000013239 (расчётный счёт закрыт) в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

На основании запроса ИФНС России по Заводскому району г.Саратова Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области были представлены сведения о том, что по месту регистрации: 410047, г.Саратов, п.Мирный, Промзона, ООО "Монолит" не располагается, табличек и вывесок указывающих на ООО "Монолит" в ходе осмотра не было обнаружено. Кроме того, 410047, г.Саратов, п.Мирный, Промзона является адресом "массовой регистрации".

Из выписок по расчётному счёту N 40702810800000001815 за период с 21.05.2008 года по 21.04.2009 года, открытому в ЗАО "Экономбанк", по расчётному счёту 40702810331000021773 за период с 01.01.2009 года по 25.09.2009 года, открытому в ОАО "НТБ", по расчетному счету N 407028104000000013239 за период с 01.10.2008 года по 27.01.2010 года, открытому в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", следует, что ООО "Монолит" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, указанные расчетные счета использовались как транзитные, по которым на счета третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 1072541465,52 рублей.

Документы, представленные ООО НПО "ПЭК" в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Монолит", подписаны от имени ООО "Монолит" директором с расшифровкой подписи Дрёмина Н.С.

В ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на основании ст.90 НК РФ 05.08.2011 года была допрошена в качестве свидетеля Дрёмина Надежда Станиславовна, которая показала, что учредителем ООО "Монолит" она не являлась и не является, ООО "Монолит" ей не знакомо, заявление о государственной регистрации создания ООО "Монолит" не подписывала, документов от имени руководителя ООО "Монолит" она не подписывала, расчётные счета ООО "Монолит" не открывала, с руководителем ООО НПО "ПЭК" не знакома.

На основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г.Саратова 08.11.2011 года было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписи Дрёминой Н.С. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Монолит", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному исследованию N 705 от 10.11.2011 г., проведенному экспертом, подписи от имени Дрёминой Н.С. в документах ООО "Монолит", выполнены не Дрёминой Н.С., а другим лицом с подражанием её подписи.

20.12.2011 года ИФНС России по Заводскому району г.Саратова в рамках налоговой проверки в Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был направлен запрос N 12-18/019171 об истребовании информации о прохождении работниками ООО "Монолит" аттестации в 20082010 годах по энергонадзору и безопасности (или другим видам деятельности).

Письмом от 29.12.2011 года N 7463/01-12 Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ИФНС России по Заводскому району г.Саратова представило сведения о том, что работники ООО "Монолит" проверку знаний норм и правил работы в электроустановках на присвоение группы по электробезопасности в отделе по энергетическому надзору по Саратовской области не проходили.

Также налоговым органом были получены сведения из Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" о лицензии, полученной ООО "Монолит" 30.06.2008 г.

Для получения лицензии ООО "Монолит" предоставил в лицензирующий орган сведения о квалификации руководителей и специалистов, согласно которым сотрудниками организации являлись Дремина Н.С.- директор, Тарутин А.Б. главный инженер, Аксенов Е.Н. начальник ПТО, Микутина Л.С.- инженер ПТО, Грачева Л.М. начальник строительного участка, Грициенко А.С. прораб, Бескаев А.С., Шейко П.И, Петряйкин Д.А прораб, Деружинский В.А. начальник монтажного участка.

По поручению МРИ ФНС N 2 по Саратовской области был проведен допрос Деружинского В.А., Бескаева А.С., Шейко П.И., которые пояснили, что с Дреминой Н.С. не знакомы, в ООО "Монолит" никогда не работали, заработную плату не получали.

Из лиц, заявленных специалистами ООО "Монолит" при оформлении лицензии, никто не получал доход от выполнения договоров гражданско-правового характера в ООО "Монолит" и не являлся работником данной организации, так как согласно информационному ресурсу "Сведения 2-НДФЛ" ООО "Монолит" предоставил справки о доходах только по одному сотруднику Дреминой Н.С., которая при допросе отказалась от факта участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, следовательно, специалисты были заявлены формально для оформления лицензии.

При проведении проверки был использован материал, имеющейся в налоговом органе, по проведенной экспертизе документов для получения лицензии ООО "Монолит". Согласно экспертному исследованию от 07.09.2011 г. N 578 следует, что подпись Дреминой Н.С. в описи документов, поданных для получения лицензии, в доверенности, в заявлении о предоставлении лицензии выполнены не Дреминой Н.С., а другим лицом.

С целью установления факта реального выполнения работ организацией ООО "Монолит" в ходе налоговой проверки были опрошены сотрудники ООО НПО "ПЭК" - слесарь-монтажник Коновалов В.П., инженер КИП Яковлев С.Ю., инженер наладчик Немцов И.Б., главный конструктор Попов С.П., которые показали, что посторонних людей на объектах не видели, субподрядчиков не знают, организация ООО "Монолит" не знакома.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО НПО "ПЭК" Ларин Е.А. показал, что организация ООО "Монолит" ему не знакома, все вопросы, связанные с заключением договор относятся к компетенции технического директора ООО НПО "ПЭК".

При проведении в рамках налоговой проверки допроса технического директора ООО НПО "ПЭК" Васильева А.В. установлено, что для выполнения работ на крупных объектах привлекались сторонние организации. На вопрос знакома ли Вам руководитель ООО "Монолит" Дремина Н.С.. был получен ответ, что лично не знаком. Договора подписанные им передавались непосредственно исполнителю (мастеру), который их привозил обратно после подписания руководителем субподрядной организацией. На вопрос - согласовывались ли с заказчиком привлечение субподрядчиков для выполнения работ, ответил, что в некоторых случаях да, однако документально это не оформлялось.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО "Монолит" отнесено к категории "недобросовестных", по юридическому адресу: 410047, г.Саратов, п.Мирный, Промзона, который является адресом "массовой регистрации" ООО "Монолит" отсутствует, в учётных данных ООО "Монолит" сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют, в балансе стоимость основных средств не отражена, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, расчётные счета ООО "Монолит" использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьим лицам, виды работ, указанные в акте формы КС-2 по ООО "Монолит", не соответствуют виду деятельности, заявленному в уставных документах ООО "Монолит", документы, представленные ООО НПО" ПЭК" по взаимоотношениям с ООО "Монолит" не достоверны, так как подписаны неустановленным лицом, сотрудникам ООО НПО "ПЭК" ООО "Монолит" не знакомо, нахождение на объектах лиц сторонних организаций они отрицают.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что первичные учетные документы (договоры, акты выполненных работ, счет - фактуры), представленные ООО НПЭ "ПЭК" в ходе налоговой проверки по контрагенту ООО "Монолит", содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст.9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", (согласно которого в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой), не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Фактически, из анализа собранных доказательств следует, что ООО НПЭ "ПЭК", имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ привлекает организацию, которая не имеет ни техники, ни работников.

ООО НПЭ "ПЭК" в 2008-2009 годах в свою очередь, напротив, обладало необходимым количеством специализированной техники и рабочими силами, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, подтверждается лишь факт выполнения работ силами самого налогоплательщика - ООО НПЭ "ПЭК", документальное подтверждение исполнения этих работ ООО "Монолит" отсутствует.

Анализ выписок по расчётному счёту N 40702810800000001815 за период с 21.05.2008 года по 21.04.2009 года, открытому в ЗАО "Экономбанк", по расчётному счёту 40702810331000021773 за период с 01.01.2009 года по 25.09.2009 года, открытому в ОАО "НТБ", по расчетному счету N 407028104000000013239 за период с 01.10.2008 года по 27.01.2010 года, открытому в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО "Монолит": не начисляется зарплата, отсутствуют платежи за аренду оборудования, не уплачиваются налоги, не арендуется техника, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ. При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность: платежи за коммунальные услуги, оплата связи, арендные платежи отсутствуют; движение денежных средств по вышеуказанных расчётным счетам обладает признаками использования данных счетов исключительно для транзита (на счета третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 1072541465,52 рублей).

Из чего следует, что документы, представленные ООО НПО "ПЭК" по контрагенту ООО "Монолит", в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "Монолит", а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с ООО НПО "ПЭК".

ООО НПО "ПЭК" были заключены договора с ООО "Гарант СК" на выполнение субподрядных работ: договор от 18.01.2010 г. N 161с2/10 на выполнение работ по монтажу внутреннего и наружного газооборудования в котельной ОАО "Арктика"; договор от 14.05.2010 г. N 24с2/10 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций для отопительно-производственной котельной на макаронной фабрике ООО "МакПром" в г.Балашове; договор от 01.07.2010 г. N 72с/10 на выполнение работ по прокладке наружных газовых сетей; договор от 01.07.2010 г. N 24с3/10; на выполнение работ по изготовлению площадок обслуживания оборудования; договор от 02.08.2010 г. N 86с/10 на выполнение работ по монтажу системы топливоснабжения; договор от 02.08.2010 г. N 26с/10 на выполнение работ по техническому перевооружению системы воздушного отопления склада; договор от 16.08.2010 г. N 276с1/10 на выполнение работ по реконструкции кровли складского комбинированного корпуса; договор от 05.08.2010 г. N 90с/10 на выполнение работ по режимной наладке водоподготовки оборудования котельной; договор от 01.09.2010 г. N 47с2/10 на выполнение работ по установке ячеек трансформаторной подстанции; договор от 01.09.2010 г. N 161с3/10 на выполнение электромонтажных работ в крышной котельной жилого дома ; договор от 01.09.2010 г. N 24с/10 на выполнение работ по монтажу электросетей котельной на макаронной фабрике; договор от 01.09.2010 г. N 47с/10 на выполнение работ по монтажу внешних и внутриплощадочных сетей электроснабжения договор от 01.09.2010 г. N 47с3/10 на выполнение работ по прокладке кабеля макаронной фабрики; договор от 06.09.2010 г. N 24с/03/10 на выполнение работ по строительно-монтажным работам; договор от 06.09.2010 г. N 24с/05/10 на выполнение работ по сборке шкафов автоматики; договор от 06.09.2010 г. N 24с/06/10 на выполнение монтажных работ; договор от 06.09.2010 г. N 24с/04/10 на выполнение работ по сборке силовых шкафов; договор от 10.09.2010 г. N 10138с/10 на выполнение работ по проведению наладочных работ по водоподготовительным установкам; договор от 26.09.2010 г. N 40с/10 на выполнение работ по монтажу теплового пункта; договор от 01.10.2010 г. N 50с/10 на выполнение работ по монтажу опорных конструкций; договор от 01.11.2010 г. N 47с/10 на выполнение работ по прокладке кабельной силовой линии и кабельной канализации сетей автоматизации до пожарной насосной станции; договор от 01.10.2010 г. N 72с3/10 на выполнение работ по благоустройству территорий учебного корпуса; договор от 01.11.2010 г. N 58с/10 на выполнение работ по прокладке трасс кабельной канализации сетей автоматизации;

Для обоснования понесённых расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО НПО "ПЭК" по контрагенту ООО "Гарант СК" в налоговый орган были представлены вышеуказанные договора, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные документы подписаны от имени руководителя контрагента ООО "Гарант СК" Логиновой Н.В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации относительно реальности сделки, заключенной между ООО НПО "ПЭК" и ООО "Гарант СК", а также для проверки обоснованности заявленных расходов по субподрядным работам ИФНС России по Заводскому району г.Саратова были проведены мероприятия налогового контроля.

Встречными мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО "Гарант СК" зарегистрировано 02.11.2009 года в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по юридическому адресу: г.Саратов, ул.Максима Горького, 70, снято с учёта 06.10.2010 года и поставлено на учёт в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова по адресу: г.Саратов, ул. Бахметьевская, д.34/42, учредителем и руководителем ООО "Гарант СК" с 02.11.2009 года является Логинова Наталья Васильевна, у ООО "Гарант СК" имеются расчётные счета N 40702810700610000069 в Филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский", N 40702810200000016698 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

Из выписок по расчётным счетам за период с 16.11.2009 года по 31.12.2010 года N 40702810700610000069, открытому в Филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский", за период с 09.11.2009 года по 31.12.2010 года N 40702810200000016698, открытому в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", следует, что следует, что ООО "Гарант СК" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, отсутствуют платежи за аренду оборудования, не уплачиваются налоги, не арендуется техника, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ), указанные расчетные счета использовались как транзитные, по которым на счета третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 1082657322,94 рублей.

Документы, представленные ООО НПО "ПЭК" в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Гарант СК", подписаны от имени ООО "Гарант СК" директором с расшифровкой подписи Логинова Н.В.

В ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г.Саратова на основании ст.90 НК РФ 24.08.2011 года была допрошена в качестве свидетеля Логинова Наталья Васильевна, 1973 года рождения, которая показала, что учредителем ООО "Гарант СК" она не являлась и не является, ООО "Гарант СК" ей не знакомо, заявление о государственной регистрации создания ООО "Гарант СК" не подписывала, документов от имени руководителя ООО "Гарант СК" она не подписывала, расчётные счета ООО "Гарант СК" не открывала, с руководителем ООО НПО "ПЭК" не знакома.

На основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 08.11.2011 года было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписи Логиновой Н.В. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Гарант СК", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному исследованию N 706 от 14.11.2011 г., проведенному экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Логиновой Н.В. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Логиновой Н.В. в документах ООО "Гарант СК", поступивших на исследование, не Логиновой Н.В. а другим лицом с подражанием его подписи.

20.12.2011 года ИФНС России по Заводскому району г.Саратова в рамках налоговой проверки в Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был направлен запрос N 12-18/019171 об истребовании информации о прохождении работниками ООО "Гарант СК" аттестации в 2008-2010 годах по энергонадзору и безопасности (или другим видам деятельности).

Письмом от 29.12.2011 года N 7463/01-12 Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ИФНС России по Заводскому району г.Саратова представило сведения о том, что работники ООО "Гарант СК" проверку знаний норм и правил работы в электроустановках на присвоение группы по электробезопасности в отделе по энергетическому надзору по Саратовской области не проходили.

С целью установления факта реального выполнения работ организацией ООО "Гарант-СК" в ходе проверки были опрошены сотрудники ООО НПО "ПЭК" - слесарь-монтажник Коновалов В.П., инженер КИП Яковлев С.Ю., инженер наладчик Немцов И.Б., главный конструктор Попов С.П., которые показали, что посторонних людей на объектах не видели, субподрядчиков не знают, организация ООО "Гарант-СК" не знакома.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО НПО "ПЭК" Ларин Е.А. показал, что организация ООО "Гарант-СК" ему не знакома, все вопросы, связанные с заключением договоров относятся к компетенции технического директора ООО НПО "ПЭК". При проведении в рамках налоговой проверки допроса технического директора ООО НПО "ПЭК" Васильева А.В. установлено, что для выполнения работ на крупных объектах привлекались сторонние организации. На вопрос знакома ли Вам руководитель ООО "Гарант-СК" Логинова Н.В. был получен ответ, что лично не знаком. Договора подписанные им передавались непосредственно исполнителю (мастеру), который из привозил обратно после подписания руководителем субподрядной организацией.

Из ответа, поступившего из ОАО "Саратовстройстекло" следует, что при проведении работ ООО НПО "ПЭК" организаций субподрядчиков не было.

Сравнительный анализ заявок, представленных ОАО "Саратовстройстекло" от ООО НПО "ПЭК", с формой 2 НДФЛ за период с 2008 по 2009 г.г. показал, что кроме работников данной организации на территорию заказчика проходили иные лица, которые не являлись ни сотрудниками ООО НПО "ПЭК", ни ООО "Монолит".

Лица, указанные в заявках от имени ООО НПО "ПЭК", не являлись работниками данной организации, эти же лица не являлись сотрудниками организации ООО "Монолит", транспортные средства (газель Р 291 ЕВ 64, газель Р309КЕ 64, газель В223РХ 64), указанные в заявках, зарегистрированы за организацией ООО ПНО "ПЭК".

Из ответа, поступившего из Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.12.2011 г. следует, что работники ООО "Монолит" и ООО "Гарант-СК" проверку знаний норм и правил работы в электроустановках на присвоение групп по электробезопасности в отделе по энергетическому надзору по Саратовской области в 2008-2010 г.г. не проходили.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО "Гарант СК" отнесено к категории "недобросовестных", в учётных данных ООО "Гарант СК" сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют, в балансе стоимость основных средств не отражена, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, расчётные счета ООО "Гарант СК" использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьим лицам, документы, представленные ООО НПО" ПЭК" по взаимоотношениям с ООО "Гарант СК" не достоверны, так как подписаны неустановленным лицом, сотрудникам ООО НПО "ПЭК" ООО "Гарант СК" не знакомо, нахождение на объектах лиц сторонних организаций они отрицают.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки ООО НПО "ПЭК" подписаны от имени ООО "Гарант СК" неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст.9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", согласно которого в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой, а значит не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

В актах выполненных работ ООО "Гарант СК", представленных ООО НПО "ПЭК", указаны работы, связанные с повышенной опасностью, требующие аттестованного персонала и техническо-материальной базы.

ООО "Гарант СК" самостоятельно не могло выполнять данные работы по вышеуказанным договорам, так как, согласно Федеральной базы данных транспорта, имущества на балансе у организации нет, численность работников в организации минимальная.

Фактически, из анализа собранных доказательств следует, что ООО НПЭ "ПЭК", имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ привлекает организацию, которая не имеет ни техники, ни работников.

ООО НПЭ "ПЭК" в 2010 году в свою очередь, напротив, обладало необходимым количеством специализированной техники и рабочими силами, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, подтверждается лишь факт выполнения работ силами самого налогоплательщика - ООО НПЭ "ПЭК", документальное подтверждение исполнения этих работ ООО "Гарант СК" отсутствует.

Следовательно, первичные учетные документы ООО "Гарант СК", представленные ООО НПО "ПЭК" для налоговой проверки (договора, акты выполненных работ, справки о приемке-передаче выполненных работ), содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие ведение реальной деятельности его контрагентом.

Анализ выписок по расчётным счетам N 40702810700610000069 за период с 16.11.2009 года по 31.12.2010 года, открытому в Филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский", N 40702810200000016698 за период с 09.11.2009 года по 31.12.2010 года, открытому в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО "Гарант СК": не начисляется зарплата, отсутствуют платежи за аренду оборудования, не уплачиваются налоги, не арендуется техника, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ.

При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность: платежи за коммунальные услуги, оплата связи, арендные платежи отсутствуют; движение денежных средств по вышеуказанных расчётным счетам обладает признаками использования данных счетов исключительно для транзита (на счета третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 1082657322,94 рублей).

Данные факты свидетельствуют о нереальности и невозможности оказания субподрядных работ ООО "Гарант СК" и подтверждают недостоверность и противоречивость, представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ и в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.04.10 г N 3940/10.

Кроме того, отрицание лица, являющегося руководителем указанных обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое отсутствие по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы поставленные товары, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагента содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов является и то, что они не представляли отчетность в налоговые органы либо представляли ее с нулевыми или незначительными показателями деятельности, не выполняли обязанности налогоплательщиков, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог, в том числе с выручки, полученной от общества.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО НПО "ПЭК" налоговой выгоды по операциям с ООО "Монолит" и ООО "Гарант СК": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО НПО "ПЭК" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

ООО НПЭ "ПЭК" в обоснование своей позиции указывает на то, что экспертное исследование подписей Дрёминой Н.С N 705 от 10.11.2011 года, экспертное исследование подписей Логиновой Н.В. N 706 от 14.11.2011 года, проведенные экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при проведении указанных экспертных исследований были нарушены методики их проведения при исследовании образов подписей в документах, так как экспертом исследование подписей Дрёминой Н.С. и Логиновой Н.В. происходило по копиям первичных бухгалтерских документов. Однако данный довод заявителя не может быть принят арбитражным судом на основании нижеследующего.

Из экспертных исследований N 705 от 10.11.2011 года, N 706 от 14.11.2011 года не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являлись недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Кроме того, согласно протоколам об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз документов и о разъяснении прав от 08.11.2011 г. законный представитель налогоплательщика директор ООО НПО "ПЭК" Е.А. Ларин был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколам и к постановлениям о назначении экспертиз он не указал.

На основании ст.88 АПК РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству налогового органа была допрошена в качестве свидетеля Сорокина И.П., являющаяся экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.09.2012 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Сорокина И.П. показала, что она, являясь экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" проводила экспертные исследования подписей Дрёминой Н.С. и Логиновой Н.В., результаты которых отражены в экспертных исследованиях N 705 от 10.11.2011 года и N 706 от 14.11.2011 года; для проведения вышеуказанных экспертных исследований налоговым органом были представлены материалы в достаточном объёме, исследуемые образцы подписей Дрёминой Н.С. и Логиновой Н.В. были представлены для проведения экспертных исследований в копиях документов, проведение почерковедческих исследований по копиям не противоречит действующему законодательству и существующим методикам проведения почерковедческих экспертиз, представленные для проведения экспертных исследований образцы подписей Дрёминой Н.С. и Логиновой Н.В. и исследуемые образцы подписей Дрёминой Н.С. и Логиновой Н.В. были надлежащего качества и явились достаточными для категорического вывода о том, что в представленных для исследования документах подписи от имени Дрёминой Н.С. и Логиновой Н.В. выполнены не Дрёминой Н.С. и не Логиновой Н.В., что отражено в выводах экспертных исследований N 705 от 10.11.2011 года и N 706 от 14.11.2011 года.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал экспертные исследования N 705 от 10.11.2011 года, N 706 от 14.11.2011 года, выполненные экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", в качестве надлежащих доказательств по делу о налоговом правонарушении.

Заявляя ходатайство о производстве комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы указала на необходимость определения рыночности цен по понесённым налогоплательщиком затратам при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам, разрешения вопроса по стоимости указанных затрат, а также иных прямых затрат налогоплательщика, связанных с производством работ в рамках спорных договоров с ООО "Монолит" и ООО "Гарант -СК", и перерасчёта налогооблагаемой базы и налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции, правомерно указал на то, что в рамках настоящего дела не ставится под сомнение выполнение работ силами ООО НПО "ПЭК" для заказчиков, а оспаривается факт выполнения работ его субподрядчиками ООО "Монолит" и ООО "Гарант-СК", поскольку первичные учетные документы, представленные по сделкам с вышеуказанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, документы (договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры) от имени организаций-контрагентов подписаны неустановленными лицами, имущество, транспорт у организаций-контрагентов отсутствуют, отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Понесенные прямые расходы ООО НПО "ПЭК" в том числе "материальные расходы" приняты налоговым органом, поэтому основания для повторного принятия этих расходов отсутствуют.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12 является неправомерной, поскольку изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12 правовая позиция основана на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Между тем, в рамках дела по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждении расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.

В рамках арбитражного дела N 2341/12 от 03.07.2012 г. налогоплательщиком был доказан факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого в производстве, а в рамках настоящего дела арбитражным судом установлено отсутствие доказательств реальности выполнения работ, соответственно, заявителем не подтверждены расходы Общества по сделкам нереального характера и не доказан действительный экономический смысл, заключенных договоров субподряда.

В рамках настоящего дела в отношении сделок со спорными контрагентами (ООО "Монолит" и ООО "Гарант-СК") налоговым органом доказан факт отсутствия в деятельности реальности, фиктивного документального оформления с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Документы представленные заявителем в подтверждение налоговой выгоды, не соответствуют требованиям налогового законодательства, и не могут быть приняты в подтверждение вычетов и затрат, заявленных Обществом.

Следовательно, обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2013 года по делу N А57-12871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

М.Г. Цуцкова А.В. Смирников