Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 06АП-1589/13

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

А37-2294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Барий": представитель Мищенко А.Ю. по дов. от 01.10.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

на решение от 14.08.2012

по делу N А37-2294/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барий"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1024901349912) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - управление) по начислению обществу суммы возмещения вреда, причиненного водному объекту, в размере 20 758 000 руб.

Решением суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановление суда кассационной инстанции от 27.02.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А37-2294/2011 Арбитражного суда Магаданской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимало, заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом от 09.08.2011 N 171 (с изменениями от 17.08.2011, внесенными приказом N 177) и.о.руководителем уполномоченного органа предписано проведение рейдовых контрольных мероприятий на территории Хасынского, Ягоднинского, Среднеканского и Сусуманского районов с целью проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

Проведение рейдовых проверок является одной из форм контрольно-надзорной деятельности Департамента на основании писем Росприроднадзора от 14.12.2009 N ВК-05-34/8761, от 19.02.2010 N ВК-01-04-31/720, от 06.05.2010 N КТ-01-04-31/2882, а также письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 N 73/3-201-09, в котором отмечено, что проведение рейдовых проверок не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

28.08.2011 в ходе проведения рейдовых контрольных мероприятий на водном объекте ручей Звонкий (правый приток реки Гражданка) управлением установлено, что общество осуществляет промывку золотосодержащих песков на основании лицензии на недра МЛГ 04224 БР. Право на пользование водным объектом - ручьём Звонкий (правый приток реки Гражданка) на 2011 год предприятием оформлено в виде решения N 49-19.01.01.002-Р-РСВХ-С-2011-02674/00 и договора на водопользование N 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-201 1-02672/00.

На момент проверки на одном из участков горных работ общества отсутствуют гидрозащитные сооружения (илоотстойники), необходимые для очистки использованной после промывки песков воды и для предотвращения загрязнения (засорения) водного объекта. На двух других участках размыты илоотстойные дамбы. Использованные после промывки золотосодержащих песков сточные воды со всех трех участков вливаются в русло ручья Звонкий (правый приток реки Гражданка), тем самым загрязняют данный водный объект взвешенными веществами. Выше лицензионного участка работ общества вода в ручье Звонкий (пр. пр. р. Гражданка) чистая, не содержит взвешенных частиц.

Специалистами управления в присутствии представителя общества, отобраны фоновые и контрольные пробы воды для их последующего направления в лабораторию для определения концентрации взвешенных веществ в сточных водах. Произведен замер расхода ручья Звонкий.

28.08.2011 нарушения водного законодательства силами общества устранены.

Выявленные нарушения водного законодательства зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.08.2011 N 767/омр-11/о1, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 28.08.2011, протоколе об административном правонарушении от 28.08.2011 N 767/омр-11-/пр2, на основании которых принято постановление от 03.10.2011 N 767/омр-11/пр1 о привлечении общества к административно ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В рамках административного производства управлением произведен расчёт размера вреда, причиненного водному объекту, в сумме 20 758 000 руб.

03.10.2011 управление претензионным письмом N АШ-07/2790 предложило обществу в добровольном порядке возместить указанную сумму в течение 30 дней с момента получения претензии.

Полагая, что действия административного органа, оформленные расчетом по начислению сумм возмещения вреда, причиненного водному объекту - ручью Звонкий (правый приток реки Гражданка Хасынского района Магаданской области) загрязнением взвешенными веществами с лицензионного участка общества, не соответствуют положениям статей 9, 10, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункту 5 "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 7-ФЗ, пункта 3 Правил N 53, государственный экологический контроль состоит, в том числе и из контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2008 года N 192 предусмотрено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю нарушений требований водного законодательства должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию полномочий, направленных на обеспечение соблюдения водного законодательства и возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие выявленных нарушений, в том числе, рассчитывают размер вреда, причиненного водному объекту (объектам) вследствие нарушения водного законодательства, и предъявляют его в установленном порядке нарушителю (расчет размера вреда производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 N 87. При этом для осуществления данных полномочий необходимо провести проверочные мероприятия.

В ходе рейдового контрольного мероприятия, в случаях выявления нарушений природоохранного законодательства, управлению предписано применять положения, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, составление таких процессуальных документов, как протоколов изъятия предметов административного правонарушения и иных процессуальных документов, являются моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения рейдовых контрольных мероприятий на водном объекте ручей Звонкий (правый приток реки Гражданка) управлением установлены нарушения водного законодательства со стороны ООО "Барий", в результате чего, в отношении последнего возбуждено дело об административном производстве от 28.08.2011 N 767/омр-11/о1, на основании которого принято постановление от 03.10.2011 N 767/омр-11/пр1 о привлечении общества к административно ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рамках административного производства управлением на основании отобранных фоновых и контрольных проб воды для определения концентрации взвешенных веществ в сточных водах, произведен расчёт размера вреда, причиненного водному объекту, в сумме 20 758 000 руб.

Таким образом, взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), в данном случае не осуществлялось, поскольку не требовалось. На общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из рейдового задания N 171 от 19.08.2011 также не следует, что проводимые природоохранные мероприятия были направлены на проверку хозяйственной деятельности только ООО "Барий".

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения рейдовых мероприятий, управление реализовало свое право на расчет размера вреда, причиненного водному объекту в рамках административного производства, поскольку получило доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения водного законодательства.

Доводы ООО "Барий" о том, что проверяемый водный объект - ручей Звонкий, не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномо-ченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

В целях реализации пункта 2 указанного постановления, приказом Минприроды России от 09.08.2010 N 313 утвержден Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Магаданской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Так, согласно пункту 135 указанного списка ООО "Барий" является объектом федерального государственного надзора. В результате производственной деятельности действиями ООО "Барий" причинен водному объекту - ручью Звонкий, который расположен в бассейне реки Колыма. В свою очередь, река Колыма - как поверхностный водный объект, расположенный па территории двух и более субъектов Российской Федерации, подлежит федеральному государственному контролю и надзору в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 640.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения от 14.08.2012 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2012 по делу N А37-2294/2011 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1024901349912) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН 104900023277) по начислению сумм возмещения вреда, причиненного водному объекту в размере 20 758 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова