Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4577/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А65-31052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская энергосберегающая компания", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу NА65-31052/2012 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДЕЛ" (ИНН: 1658106209, ОГРН: 1091690007441), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская энергосберегающая компания" (ИНН: 1655190636, ОГРН: 1101690016746), г. Казань,

о защите интеллектуальной собственности и взыскании 2600.00 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ледел" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Казанская энергосберегающая компания" о защите интеллектуальной собственности и взыскании 2600 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 производство по делу N А56-31052/2012 приостановлено до получения патентоведческой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, экспертиза назначена и по ходатайству ответчика ошибочны, поскольку ответчик не заявлял данного ходатайства. Кроме этого, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, возложение на него обязанности об оплате 50 % стоимости экспертизы является неправомерным.

Ответчик полагает также, что эксперт не сможет полноценно ответить на поставленные судом вопросы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец на основании лицензионного договора N 2 от 28 мая 2012 года является обладателем исключительной лицензии на использование полезной модели "Светильник светодиодный" по патенту N 87598 (с приоритетом от11 июня 2009 года). Между тем ответчиком произведен и реализован светильник светодиодный внутренний ССВ-30 типа Амстронг. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком 4 февраля 2013 года. Светодиодный светильник в опечатанном состоянии приобщен к материалам дела. На основании изложенного, истец полагает, что действия ответчика по незаконному использованию вышеуказанной полезной модели нарушают его права, как обладателя исключительной лицензии и единственного законного производителя данной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи (использование полезной модели).

Согласно паспорту светильника светодиодного ССВ, приобщенного к материалам дела, изготовленный и реализованный ответчиком объект выпущен 24 сентября 2012 года, дата продажи - 27 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суд назначил строительно-техническую экспертизу. В связи с этим производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу приостановлено правомерно.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части являются необоснованными.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что обжалуя определение в части приостановления, ответчик фактически оспаривает поставленные перед экспертом вопросы.

Между тем АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена и приостанавливает дело на новый срок в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства. Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении о том, что ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы, не привели к принятию незаконного судебного акта. Поскольку вне зависимости от того истцом, или ответчиком тоже заявлено ходатайство о проведении экспертизы согласно ч.1 ст.82 АПК РФ суд назначает судебную экспертизу при наличии ходатайства хотя бы одной стороны.

Кроме этого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 г. по делу N А65-21052/2012 прекращено проведение экспертизы, производство по делу возобновлено. В связи с этим стороны вправе вновь воспользоваться предусмотренными арбитражным законодательством процессуальными правами о назначении экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 года по делу N А65-31052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев