Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-1323/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-39294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Мосякина Ю.П. по доверенности от 17.10.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1323/2013) ООО "Петро-Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 г. по делу N А56-39294/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Петро-Гранит"

о взыскании задолженности по договору N 236-ОЖД от 18.02.2008 г.

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "Петро-Гранит" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 931 940 руб.

Решением от 14.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не представил достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 26.10.2012 г.; в материалах дела отсутствует оригинал или заверенная копия доверенности на представителя ответчика.

25.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.03.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили пояснения к отзыву, согласно которым ответчик указывает на отсутствие какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица подписавшего расписку от имени ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 г. Истец и Ответчик заключили договор N 236-ОЖД, по условиям которого Истец (Исполнитель) обязуется своими силами, а также силами привлеченных за его счет третьих лиц, согласно разработанной Ответчиком (Заказчиком) и утвержденной Истцом проектно-сметной документации на основании технических условий на примыкание пути необщего использования, изложенных в приложении N1 к Договору, оказать услуги по присоединению железнодорожных путей необщего пользования Ответчика (далее - Объект) к инфраструктуре вновь строящейся станции "Разъезд 123 км" Истца на участке Гимбольская-Руголамби, а Ответчик обязуется принять и оплатить такие услуги на предусмотренных Договором условиях.

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость Услуг по присоединению составляет 119 863 880 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2008 к Договору) в течение десяти календарных дней со дня подписания Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг по Договора, что составляет 59 931 940 руб. Оставшаяся сумма 59 931 940 перечисляются Заказчиком Исполнителю в течении 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта выполненных работ от 17.02.08 на 119 863 880 руб. (л.д. 13 - 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 931 940 руб.

Изучив доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что Определением от 24.07.2012 г. арбитражный суд принял исковое заявление ОАО "РЖД", возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 04.09.2012 г. в 11 час. 00 мин., судебное заседание на 04.09.2012 г. в 11 час. 05 мин. Определение направлено в адрес ответчика и получена заместителем главного бухгалтера Суворовой О.В. 07.08.2012 г. (л.д. 64). Кроме того, 31.08.2012 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое состоится 04.09.2012 г. в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Определением от 04.09.2012 г. рассмотрение дела отложено на 16.10.2012 г. на 13 час. 40 мин.

Определением от 16.10.2012 г. в связи с болезнью судьи Баженовой Ю.С. рассмотрение дела отложено на 26.10.2012 г. на 13 час. 40 мин.

Указанное определение получено представителем ответчика на руки, о чем свидетельствует расписка (л.д. 69).

Информация об отложении судебного заседания на 26.10.2012 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 70).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд не допустил нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не представил в суд первой инстанции доказательств исполнения обязательств по оплате, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ от 17.12.2008 г. N __ к договору N 236-ОЖД от 18.02.2008 (л.д.28), подписанный ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 1 931 940 руб. (л.д. 62), а также письмо директора ООО "Петро-Гранит" Павловича Д.В. исх. N 152 от 04.06.2012 г. направленное в адрес истца, которым ответчик признает задолженность и обязуется погасить ее в срок до 01.08.2012 г. (л.д. 61).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы, ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик Определение апелляционного суда от 27.02.2013 г. не исполнил, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 г. по делу N А56-39294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петро-Гранит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова