Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 20АП-1624/13

Тула

29 апреля 2013 г.

Дело N А68-10495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заявителей: комитета государственного заказа Тульской области - Горецкого Д.И. (доверенность от 25.03.2013), государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" - Кубышкиной А.А. (доверенность от 10.04.2013 N 1195), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Курской М.В. (доверенность от 10.04.2012 N 78), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автоклавмедсервис" (г. Москва, ОГРН 1027739643414, ИНН 7704221312), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 по делу N А68-10495/2012, установил следующее.

Комитет государственного заказа Тульской области (далее - комитет) и государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (далее - учреждение) обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) от 31.10.2012 по делу N 04-07/129-2012.

Судом первой инстанции дела, возбужденные по заявлениям комитета и учреждения, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А68-10495/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоклавмедсервис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 требования комитета и учреждения удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, как противоречащие части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и потребностями. При этом суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не доказано, что изложенные в аукционной документации требования к техническим характеристикам товара, влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае указание заказчиком в документации об аукционе предельных габаритов приобретаемого товара влечет ограничение количества участников размещения заказа, способных поставить товар, незначительно отличающийся по характеристикам. По мнению управления, оспариваемые решение и предписание не создало каких-либо препятствий для осуществления заказчиком экономической деятельности и не повлияли на возможность приобрести необходимое ему оборудование.

Комитет и учреждение просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом комитета от 11.10.2012 N 5325 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ультразвуковой диагностической системы экспертного класса для учреждения с реестровым номером ЭА-4337-12.

Извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ультразвуковой диагностической системы экспертного класса для учреждения (заказ N 0166200000112004512) 12.10.2012 размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет": www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 800 000 рублей, срок поставки товара - с момента заключения государственного контракта до 20.12.2012.

В пункте 1 части III документации об открытом аукционе "Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме" в числе прочих, установлены следующие характеристики закупаемого товара: высота - не более 1410 мм, ширина - не более 585 мм, глубина - не более 830 мм, вес - не более 160 кг.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия учреждения и комитета, в которой указало, что в конкурсную документацию в качестве характеристик ультразвуковой диагностической системы включены требования к определенным габаритным размерам, что повлекло ограничение количества участников размещения заказа и нарушение требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По результатам проверки фактов указанных в жалобе общества 31.10.2012 комиссией управления вынесено решение, согласно которому учреждение и комитет признаны нарушившими часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Одновременно управлением вынесено предписание устранить выявленные нарушения путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управление и комитет обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и потребностями. При этом суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не доказано, что изложенные в аукционной документации требования к техническим характеристикам товара, влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, управление является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение принято и оспариваемое предписание выдано управлением в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме являлась закупка ультразвуковой диагностической системы экспертного класса для учреждения.

При этом документацией об открытом аукционе установлены следующие характеристики закупаемого товара: высота - не более 1410 мм, ширина - не более 585 мм, глубина - не более 830 мм, вес - не более 160 кг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что установление заказчиком максимальных требований к размеру закупаемого товара исходя из своих потребностей является правом учреждения и не противоречит закону.

Кроме того учреждение представило арбитражному суду обоснование необходимости установления максимальных требований к размеру закупаемого товара.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного обоснования, не могут быть приняты во внимание, поскольку учреждение, осуществляя деятельность в сфере здравоохранения и закупая товар для собственных нужд, вправе самостоятельно определять соответствие габаритов оборудования техническим характеристикам занимаемых им помещений в целях эффективного осуществления соответствующего вида деятельности.

Административный орган не представил доказательств того, что установление вышеуказанных требований влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Напротив, из материалов дела усматривается, что установленным заказчиком требованиям отвечает оборудование, как минимум, двух производителей, при этом заказчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие установленным в конкурсной документации требованиям, ультразвуковых диагностических систем экспертного класса еще 9 производителей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку участником размещения заказа могло выступать любое лицо, в том числе и не являющееся производителем соответствующего оборудования, ультразвуковая диагностическая система экспертного класса для учреждения могла быть поставлена неограниченным кругом хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае указание заказчиком в документации об аукционе предельных габаритов приобретаемого товара влечет ограничение количества участников размещения заказа, способных поставить товар, судебной коллегий отклоняется.

Довод управления о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушает прав заказчика и не повлияли на возможность приобрести необходимое ему оборудование не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое решение и предписание создали препятствия в приобретении заказчиком необходимого ему товара в установленный в документации об аукционе срок.

Иные доводы управления отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 по делу N А68-10495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.А. Тиминская