Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-1062/13

г. Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А64-6641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Луканкина А.Г., представителя по доверенности N 555 от 16.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Аскон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-АВТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу N А64-6641/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1056882381115), обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-АВТО" (ОГРН 1046882321716), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (ОГРН 1026801222364), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1026801115978) о взыскании 53 376 160 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-АВТО" (далее - ООО "ТНК-АВТО", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (далее - ООО "Тамбовэнергонефть", ответчик) обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", ответчик) о взыскании с ООО "Аскон" и ООО "Тамбовэнергонефть" 53 376 160 руб. 27 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - основной долг, 99 043 70 руб. - неуплаченная комиссия за обслуживание за период с 31.03.2012 по 22.08.2012, 2 688 633 руб. 90 коп. - просроченные проценты за период с 26.02.2012 по 25.07.2012, 515 628 руб. 42 коп. - основные проценты за период с 26.07.2012 по 22.08.2012, 1 883 руб. 18 коп. - пени на неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 по 22.08.2012, 70 971 руб. 07 коп. - пени на просроченные проценты за период с 29.05.2012 по 22.08.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 с ООО "Аскон" и ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскано 53 376 160 руб. 27 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - основной долг, 99 043 70 руб. - неуплаченная комиссия за обслуживание за период с 31.03.2012 по 22.08.2012, 2 688 633 руб. 90 коп. - просроченные проценты за период с 26.02.2012 по 25.07.2012, 515 628 руб. 42 коп. - основные проценты за период с 26.07.2012 по 22.08.2012, 1 883 руб. 18 коп. - пени на неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 по 22.08.2012, 70 971 руб. 07 коп. - пени на просроченные проценты за период с 29.05.2012 по 22.08.2012, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Иск в части обращения взыскания на имущество ООО "Тамбовэнергонефтъ", заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 25.02.2011 N 100209/0008-7.2/2, имущество ООО "Автосервис", заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 14.03.2012 N 100209/0008-7.2/3, имущество ООО "Автосервис, заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 14.03.2012 N 100209/0008-7.2/4 оставлен без рассмотрения.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ТНК-АВТО" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.02.2011 N 100209/0008-7.2/1:

Характеристики сооружения: здание, назначение: нежилое, общая площадь: 43,0 кв.м., инвентарный номер: 20256/А/329, литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0304013:0023:20256/А/329, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, улица Кавказская, д. 5, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1998 (Информация из кадастрового паспорта здания от 17.12.2010, выданного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области. Кадастровый паспорт составлен по состоянию на 11.04.2007.)

Залоговая стоимость установлена в размере 224 672,25 руб.

Характеристики сооружения: здание, назначение: нежилое, общая площадь: 657,3 кв.м., инвентарный номер: 20256/Г/329, литер: Г, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0304013:0023:20256/Г/329, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, улица Кавказская, д. 5, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1998 (Информация из кадастрового паспорта здания от 17.12.2010, выданного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области. Кадастровый паспорт составлен по состоянию на 11.04.2007.)

Залоговая стоимость установлена в размере 2 657 530,50 руб.

Характеристики сооружения: здание, назначение: нежилое, общая площадь: 523,8 кв.м., инвентарный номер: 20256/Д/329, литер: Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0304013:0023:20256/Д/329, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, улица Кавказская, д. 5, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1995 (Информация из кадастрового паспорта здания от 17.12.2010, выданного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области. Кадастровый паспорт составлен по состоянию на 11.04.2007.)

Залоговая стоимость установлена в размере 2 154 124,50 руб.

Характеристики земельного участка площадью 12830 кв.м. (на котором расположены вышеперечисленные объекты недвижимости): кадастровый номер 68:29:0304013:23, местоположение: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Кавказская, 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания литер А, Г, Д, используемые для производственных целей (Информация из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 16.12.2010. N 6829/218/10-22947, выданного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, отдел по г. Тамбову).

Залоговая стоимость установлена в размере 3 185 047 руб. 50 коп.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Аскон" по договору о залоге товаров в обороте от 24.04.2012 N 100209/0008-3/3:

Товарная группа	Наименование товара	Индивидуальные характеристики товара (ГОСТ, ТУ, сорт, класс, упаковка)	Адрес хранения	Количество, единица измерения (тонн)	Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров (руб.)
Нефте- продукты	Бензин Регуляр-92	Паспорт 387 от 18.09.2011 ТУ 38.401-58-171-96 с изменениями 9	Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8	1389	25 102 008
Нефте- продукты	Бензин Регуляр-92	Паспорт 488 от 29.11.2011 ТУ 38.401-58-171-96 с изменениями 9	Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8	426,27	7 703 551

С ООО "Аскон" и ООО "ТНК-АВТО" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано по 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аскон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы, а также ООО "ТНК-АВТО", ООО "Тамбовэнергонефть", ООО "Автосервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в ходе судебного заседания апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Аскон" (заемщик) был заключен кредитный договор N 100209/0008, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 13% годовых в срок до 27.12.2010 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита (основного долга) (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 25.10.2011 (пункты 1.1, 1.2, 1.4-1.6 договора).

В целях обеспечения возврата кредита ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Тамбовэнергонефтъ" договор поручительства юридического лица от 29.10.2010 N 100209/0008-8, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2011 N 100209/0008-7.2/2; с ООО "ТНК-АВТО" - договор об ипотеке (залог недвижимости) от 18.02.2011 N 100209/0008-7.2/1; с ООО "Автосервис" - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.03.2012 N 100209/0008-7.2/3, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.03.2012 N 100209/0008-7.2/4; с ООО "Аскон" - договор о залоге товаров в обороте от 24.04.2012 N 100209/0008-3/3.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего у ООО "Аскон" перед ОАО "Россельхозбанк" образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и оставляя часть исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельство предоставления истцом кредита ООО "Аскон" подтверждено банковским ордером N 1 от 29.10.2010.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование банка в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Аскон" и ООО "Тамбовэнергонефть" суммы основного долга по кредитному договору в размере 50 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика), и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку по возврату процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Аскон", ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 2 688 633 руб. 90 коп. просроченных процентов за период с 26.02.2012 по 25.07.2012, 515 628 руб. 42 коп. процентов за период с 26.07.2012 по 22.08.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с 31.05.2012 по 22.08.2012 в размере 99 043 руб. 70 руб.

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.

Как было установлено судом, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В частности, банком была установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что сумма такой комиссии не подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Оценивая представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной линии является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что такая комиссия не может рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Указанные выше выводы апелляционного суда также согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 28.09.2012 по делу N А14-12115/2011.

Истец заявил о взыскании пени на просроченные проценты и пени за неуплаченную комиссию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 1 883 руб. 18 коп. пени на неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 по 22.08.2012, 70 971 руб. 07 коп. пени на просроченные проценты за период с 29.05.2012 по 22.08.2012.

Представленные истцом расчеты ответчиками не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных сумм пени.

Оставляя требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО "Тамбовэнергонефтъ", заложенный по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 25.02.2011 N 100209/0008-7.2/2, принадлежащий ООО "Автосервис", заложенный по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 14.03.2012 N 100209/0008-7.2/3, принадлежащий ООО "Автосервис, заложенный по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 14.03.2012 N 100209/0008-7.2/4 без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу N А64-6059/2012 в отношении ООО "Тамбовэнергонефть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимофеев Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-14669/2012 ООО "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как указал ВАС РФ в пункте 20 Постановления Пленума 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Относительно требований истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ТНК-АВТО", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.02.2011 N 100209/0008-7.2/1, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Аскон", заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 24.04.2012 N 100209/0008-3/3, суд области пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства подтверждено материалами дела, указанная в договорах начальная продажная стоимость имущества ответчиками не оспорена, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в тоже время считает необходимым изменить принятый судебный акт, дополнив его указанием суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также указанием на способ реализации заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части обжалуемого решения суду следовало указать на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Оставляя обжалуемое решение без изменения по существу, судебная коллегия считает необходимым внести указанное дополнение в резолютивную часть решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Аскон" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6727/2012 по иску ООО "Аскон" к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 29.10.2010, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ООО "Аскон" просило признать недействительным пункт 1.3 договора, которым предусмотрена уплата комиссий по договору.

В рамках настоящего дела судом исследовалась правомерность начисления комиссии за обслуживание кредита по спорному кредитному договору.

Как следует из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не лишены возможности в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору оценить обстоятельства действительности данного договора в части комиссии за обслуживание кредита.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Аскон" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При распределении государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на имущество суд первой инстанции взыскал с ООО "ТНК-АВТО" и ООО "Аскон" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по 2 000 руб. госпошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания по разным договорам залога к разным ответчикам, которые могут заявляться независимо друг от друга, т.е. каждое из них является самостоятельным требованием.

При распределении расходов по государственной пошлине разъяснения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не были учтены судом.

Таким образом, с ООО "ТНК-АВТО" и ООО "Аскон" следует довзыскать в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 подлежит изменению путем его дополнения указанием на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, указанием суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, взысканием с ООО "ТНК-АВТО" и ООО "Аскон" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу N А64-6641/2012 изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.02.2011 N 100209/0008-7.2/1, о залоге товаров в обороте от 24.04.2012 N 100209/0008-3/3, в размере 53 376 160 руб. 27 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 99 043 70 руб. - неуплаченная комиссия за обслуживание за период с 31.03.2012 по 22.08.2012, 2 688 633 руб. 90 коп. - просроченные проценты за период с 26.02.2012 по 25.07.2012, 515 628 руб. 42 коп. - основные проценты за период с 26.07.2012 по 22.08.2012, 1 883 руб. 18 коп. - пени на неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 по 22.08.2012, 70 971 руб. 07 коп. - пени на просроченные проценты за период с 29.05.2012 по 22.08.2012. Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "Аскон" (ОГРН 1056882381115, ИНН 6829017409) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ТНК-АВТО" (ОГРН 1046882321716, ИНН 6829010033) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу N А64-6641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова