Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-473/13

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А64-4907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": Юрченко Е.А., представитель по доверенности N 42/12 от 11.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис": Чистяков С.Н., представитель по доверенности б/н от 16.04.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества ЭТП ММВБ "Госзакупки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440) и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-4907/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447) о признании недействительными торгов, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ОГРН 1076126000356) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ОГРН 1066154006214), закрытого акционерного общества ЭТП ММВБ "Госзакупки"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000128 на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 736+00 - км 746+000, Волгоградская область, а также государственного контракта N 56131 от 03.07.2012 на выполнение работ, предусмотренных вышеназванным аукционом (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.08.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорстройсерсвис", ООО "Таганрогское ДСУ", ООО Орловское ДСУ".

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 ООО "Дорстройсерсвис" было исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением арбитражного суда от 01.10.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ЭТП ММВБ "Госзакупки".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ООО "Дорстройсерсвис" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителей жалобы, судом не принято во внимание, что спорные торги являлись несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах было допущено единственное лицо. Также заявители полагают, что истцом не обоснована возможность восстановления нарушенных прав участников торгов, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. При этом, по мнению заявителей, истец был вправе использовать иной способ защиты, а именно обратиться с требованием о понуждении к исполнению выданных им предписаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Дорстройсервис" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, ООО "Орловское ДСУ", ЗАО ЭТП ММВБ "Госзакупки", ООО "Таганрогское ДСУ" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заявителей жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Упрдор "Каспий" (заказчик) 29.09.2011 опубликовало на официальном сайте сети "Интернет" www.zakupki.dov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" (далее - оператор электронной площадки) http://www.etp-micex.ru извещение N 0364100001811000128 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 736+00 - км 746+000, Волгоградская область. Начальная (максимальная) цена контракта - 430 392 340,00 руб.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе были поданы 4 заявки.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, подавших заявки N N 2,3,4 в том числе: участника N 3 - ООО "Орловское ДСУ", участника N 4 - ООО Таганрогское ДСУ".

Основанием для отказа послужило то, что в заявках названых участников по материалам: бетон В20, бетон В15, бетон В12,5, раствор готовый кладочный М 150, раствор готовый кладочный тяжелый цементный М 100, цементный раствор М 200 установлены значения показателей в единицах величин, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе и действующему законодательству - вместо "кгс/см2" указано "кгс/см2".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.01.2012 N 5 участник N 1 - ООО "Дорстройсервис" допущен аукционной комиссией к заключению контракта. Между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ООО "Дорстройсерсвис" заключен государственный контракт N 56131 от 03.07.2012 на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 736+00 - км 746+000, Волгоградская область.

ООО "Орловское ДСУ" и ООО "Таганрогское ДСУ" подали в УФАС Тамбовской области жалобы на действия аукционной комиссии, отклонившей их заявки.

По результатам рассмотрения двух жалоб и проведенных внеплановых проверок УФАС Тамбовской области 07.02.2012 вынесло два решения N РЗ-7/12 и N РЗ-9/12, пунктом 1 которых признало жалобу ООО "Орловское ДСУ" и жалобу ООО "Таганрогское ДСУ" необоснованной, так как указанное ими в заявке наименование единицы давления - килограмм-сила на квадратный сантиметр не соответствует значениям, установленным документацией об открытом аукционе и требованиям действующего законодательства: вместо "кгс/см2" указано "кгс/см2".

В то же время УФАС Тамбовской области установило, что и документация заказчика об аукционе также не соответствует требованиям закона. Заказчик по ряду позиций указал неустановленные показатели: "битум по ГОСТ 22245-90 - глубина проникновения иглы 0,1 мм, при 25 град С - 91-130, при 0 град С не менее 28, температура по КиШ, не ниже, град С - 43, растяжимость см, не менее, при 25 град. С - 65, при 0 град. С - 4,0; геосетка из полиэфирных нитей с размером ячейки 50 x 50 - масса геосетки на единицу площади не менее, г/м2 300; полотно иглопробивное "Дорнит-2" поверхностная плотность - не менее 500 г/м2 и другие аналогичные показатели (несоответствие обозначений по градусу Цельсия - вместо 25 0С указано 25 град С и по метрам квадратным, кубическим - вместо м2 и м3 указано м2 и м3), о чем изложено в пункте 2 оспариваемых решений и сделан вывод, что указанные несоответствия помешали участникам размещения заказа составить заявки в соответствии с действующим законодательством, поскольку ввели их в заблуждение относительно возможности написания м2 как м2, что и было применено заявителями - вместо см2 они написали см2.

Данные нарушения явились основанием для признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выдаче заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписаний NN РЗ-7/12 и РЗ-9/12 от 07.02.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, передаче материалов дела должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункты 2, 3, 4 решений).

Пунктом 1 названных предписаний антимонопольный орган обязал ФКУ "Упрдор "Каспий" и аукционную комиссию устранить нарушение законодательства о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона и всех его результатов (протоколов). Оператору электронной площадки предписано обеспечить программную возможность исполнения пункта 1 предписания.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", считая пункты 2,3,4 решений, предписания и действия по проведению двух внеплановых проверок антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, Управление) от 07.02.2012 N N РЗ-7/12 и РЗ-9/12 и выданных на их основании предписаний от 07.12.2012 NN РЗ-7/12 и РЗ-9/12 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов; о признании незаконными действий Управления, выразившихся в проведении двух внеплановых проверок по одному и тому же аукциону, выдаче двух предписаний NN РЗ-7/12 и РЗ-9/12 от одной и той же даты на совершение одних и тех же юридически значимых действий, указанных в пунктах 1, 2, 3 названных предписаний, и в принятии решения о передаче материалов дел NN РЗ-7/12 и РЗ-9/12 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (п. 4 оспариваемых решений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 по делу N А64-2204/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, требования Казенного учреждения удовлетворены частично. Пункты 2, 3, 4 решения УФАС по Тамбовской области от 07.02.2012 по делу N РЗ-9/12 и выданное на его основании предписание от 07.02.2012 N РЗ-9/12 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А64-2204/2012 были отменены в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N РЗ-9/12 от 07.02.2012 и вынесенного на его основании предписания N РЗ-9/12 от 07.02.2012 и в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в этой части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на основании полномочий, предоставленных частью 4 статьи 17, подпунктов "г", "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 3 ч. 9 ст. 17, части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным торгов и заключенного по их результатам контракта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Допускаемые к применению в Российской Федерации единицы величин, их наименования и обозначения, а также правила их применения и написания утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации". В Приложении N 2 к указанному Положению предусмотрено обозначение квадратного метра - м2, кубического метра - м3, градуса Цельсия - °C.

Заказчик в требованиях к техническим характеристикам материалов (товара), предлагаемых к использованию при выполнении работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги, по ряду позиций указал неустановленные показатели, не соответствующие наименованиям и обозначениям единиц величин, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 879.

Указанные несоответствия помешали участникам размещения заказа составить заявки в соответствии с действующим законодательством, поскольку ввели их в заблуждение относительно возможности написания квадратного и кубического метра как м2 и м3, градуса Цельсия как градС.

Таким образом, использование заказчиком в документации об аукционе неустановленных единиц измерения величин привело к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа, в т.ч. ООО "Орловское ДСУ" и ООО "Таганрогское ДСУ", заявки которых были отклонены из-за неправильного обозначения показателей используемых материалов.

Указанные выводы также отражены в судебных актах по делу N А64-2204/2012. В рамках производства по названному делу судами установлена законность решения комиссии УФАС по Тамбовской области N РЗ-7/12 от 07.02.2012 о признании заказчика нарушившим требования п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе в том числе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом того, что факт нарушения ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" требований п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлен судебными актами по делу N А64-2204/2012, имеющими для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, открытый аукцион в электронной форме N 0364100001811000128 на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 736+00 - км 746+000, Волгоградская область; государственный контракт N 56131 от 03.07.2012 на выполнение работ, предусмотренных аукционом в электронной форме N 0364100001811000128 на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 736+00 - км 746+000, Волгоградская область, правомерно признаны судом недействительными.

Довод заявителей жалобы о том, что удовлетворение заявленных исковых требований является невозможным, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав участника торгов, судебная коллегия полагает неосновательным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, согласно которому по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Вместе с тем, в настоящем случае исковые требования заявлены не участником торгов, а уполномоченным государственным органом в рамках прямо предоставленных ему законом полномочий.

Так, в силу пунктов 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Тамбовской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, целью настоящего закона является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, действия УФАС по проведению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказа направлены на достижение перечисленных целей, лежащих в сфере публичных общественных отношений.

Обращение в суд с настоящим иском также осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и направлено, в том числе, на защиту публичного интереса.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного иска по указанному выше основанию.

Кроме того, из положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ не следует, что недействительной может быть признана только неисполненная сделка.

Напротив, положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия, подлежащие применению в случае исполнения сторонами недействительной сделки. Однако о применении указанных последствий истцом предъявлено не было, что является его правом и не исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Также подлежит отклонению довод заявителей о том, что исковые требования о признании торгов недействительными в настоящем случае удовлетворению не подлежат, поскольку торги были объявлены несостоявшимися.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса). Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10.

Ссылки заявителей на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты также не могут быть приняты судом, поскольку выбор указанного способа осуществляется истцом по собственному усмотрению с учетом требований закона.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-4907/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-4907/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440) и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова