Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1718/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А73-16695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ", ОГРН 1062721095513: Сакович Н.И., представитель по доверенности от 12.12.2012;

от Открытого акционерного общества "Строительное управление N 277", ОГРН 1022701191523: Енютин Е.Н., представитель по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление N 277"

на решение от 22.02.2013

по делу N А73-16695/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277"

о взыскании 1 258 102 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ" (далее - ООО Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ", истец; г. Хабаровск) к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (далее - ОАО "СУ N 277", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 1 258 102 руб. 70 коп., в том числе задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 01.11.2008 N 8028, в сумме 1 047 621 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 210 481 руб. 70 коп.

Решением от 22.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 557 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "СУ N 277" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 325 рублей 50 коп. С ООО Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 255 руб. 53 коп.

ОАО "СУ N 277" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что справка формы КС-3 предъявлена ответчику по истечении срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; кроме того полагает, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности без учета генподрядных отчислений в размере 10% от общей суммы по договору, в связи с чем полагает, что от суммы иска подлежали вычету судом указанные отчисления.

ООО Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.11.2008 между ООО Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ" (подрядчиком) и ОАО "СУ N 277" (заказчиком) заключен договор N 8028 подряда на реконструкцию объекта "Ограждение территории и объектов войсковой части 70822".

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по поставке, монтажу и пуско-наладке комплексной системы безопасности автоматических барьеров, электромонтажные работы по объекту "Реконструкция ограждения территории и объектов войсковой части 70822, п. Восточный Хабаровского края" в соответствии с условиями данного договора и проектно-сметной документацией. Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную данным договором цену.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ с 14.11.2008 по 28.02.2009.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в соответствии со сметной документацией ориентировочно в сумме 7 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится следующим образом:

Подрядчик направляет заказчику письмо-заявку (счет на оплату) с указанием суммы аванса для приобретения оборудования согласно графику (приложение N 1) и смете (приложение N 2).

Заказчик производит оплату счета в размере 3 000 000 руб. с учетом НДС до 01.12.2008.

До конца декабря 2008 года заказчик оплачивает подрядчику 1 300 000 рублей в том числе НДС.

Остальные оплаты производятся за фактически выполненные работы на основании оформленных и представленных подрядчиком заказчику в установленном порядке счетов на оплату, счетов-фактур и подписанных представителем заказчика форм КС-2 и КС-3 за вычетом авансового платежа в процентном соотношении. Оплата должна производиться не позднее десяти рабочих дней с момента подписания заказчиком формы КС-3.

20.12.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку формы КС-3 на сумму 3 490 621 руб.

В ноябре и декабре 2008 года ответчик произвел авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб.

Стоимость выполненных работ на сумму 490 621 руб. ответчиком не оплачена.

10.10.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 557 000 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму составлена истцом 09.10.2012 и направлена ответчику для подписания 10.10.2012.

12.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовой режим которого определен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Частями 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В части суммы долга 490 621 руб. из материалов дела следует, что результат выполненных работ принят ответчиком по акту о приемке, подписанному сторонами 20.12.2008.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата должна производиться не позднее десяти рабочих дней с момента подписания заказчиком формы КС-3.

В этой связи, право предъявить требование об оплате работ у истца возникло 31.12.2008. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с указанной даты исчисляется срок исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.12.2012 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, поставленному на исковом заявлении.

Таким образом, по акту выполненных работ от 20.12.2008 ООО Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ" обратилось в арбитражный суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доказательства того, что течение срока исковой давности прерывалось, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика долга в сумме 490 621 руб. и неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 210 481 руб. 70 коп., как производного от основного требования, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что 10.10.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 557 000 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на данную сумму составлена истцом 09.10.2012 и направлена в адрес ответчика для подписания 10.10.2012.

Следовательно, с учетом пункта 3.2 договора, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию необоснованны.

Ссылка ответчика на то, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности без учета генподрядных отчислений в размере 10% от общей суммы по договору, не может служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, пунктом 5.12 договора подряда N 8028 на реконструкцию объекта "Ограждение территории и объектов войсковой части 70822" предусмотрено, что в возмещение расходов заказчика за услуги, оказываемые подрядчику, подрядчик производит отчисления заказчику в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Однако данным договором не предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится с зачетом генподрядных отчислений.

ОАО "СУ N 277" встречный иск о взыскании данных отчислений с подрядчика не заявлялся.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 557 000 руб.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года по делу N А73-16695/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц