Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 06АП-7136/13

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

Дело N А73-16695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Формула безопасности-ДВ": Колобов Константин Владимирович, по доверенности от 19.08.2013;

от Открытое акционерное общество "Строительное управление N 277": Комар Максим Иванович, по доверенности от 20.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Формула безопасности-ДВ"

на определение от 27.11.2013 о взыскании судебных расходов

по делу N А73-16695/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Формула безопасности-ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277"

о взыскании 1 258 102.70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ" (ОГРН 1062721095513, ИНН 2721140512, далее - ООО Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (ОГРН 1022701191523, ИНН 2723009658, далее - ОАО "СУ N 277", ответчик) о взыскании 1 258 102,70 руб., в том числе задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 01.11.2008 N 8028 в сумме 1 047 621 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 210 481,70 руб.

Решением от 22.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 557 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "СУ N 277" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 325,50 руб. С ООО Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 255,53 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционной инстанции от 26.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.06.2013 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии АС 006029536.

24.10.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ" о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2013 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 28 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку из заявленных 1 258 102, 70 руб. удовлетворено 557 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 65 000 руб. В обоснование жалобы истец ссылается на условия договора от 12.12.2012, согласно которому, сумма гонорара не зависит от количества судебных заседаний, размера фактически взысканных денежных средств, а также от суммы, во взыскании которой истцу отказано.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда; представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора истец представил в суд

договор от 12.12.2012, заключенный между истцом (заказчиком) с ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ" (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ" в арбитражных судах по иску к ОАО "СУ N 277", а также подготовить процессуальные документы.

По условиям договора, сумма гонорара составляет не менее 65 000 руб. Размер гонорара не зависит от количества судебных заседаний, а также от размера фактически взысканных денежных средств, равно как и не зависит от суммы, во взыскании которой истцу отказано.

По квитанции-договору истец оплатил ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ" по договору от 12.12.2012 сумму в размере 65 000 руб.

12.12.2012 Колобову К.В. (директору ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ"), Саковичу Н.И. истцом выдана доверенность на представление интересов ООО "Инженерный центр "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ-ДВ" в том числе в арбитражных судах.

Согласно материалам дела, указанные лица при рассмотрении дела оформляли процессуальные документы (иск, ходатайство об отсрочке госпошлины) участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( 29.01.2013, 20.02.2013), апелляционной инстанции (23.04.2013).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, цель которой соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

В свою очередь, произведенная истцом оплата услуг представителя, на условиях договора является его правом, соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2013 по делу N А73-16695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова