Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-6227/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-55267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Плиева Р.С. по доверенности от 09.11.2012,

от ответчика (должника): Ширяевой К.В. по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6227/2013) ООО "ТЭК Спектр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-55267/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Невский Топливный Терминал"

к ООО "ТЭК Спектр"

о взыскании 134 442,86 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал" (далее - истец, ООО "НТТ", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания СПЕКТР" (далее - ООО "ТЭК СПЕКТР", продавец) о взыскании суммы неосновательно удержанного залога в размере 131 234,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2012 по 11.09.2012 в сумме 3 207,96 руб.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, наличие между сторонами заключенного договора купли-продажи N 506-2012 от 07.02.2012 исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку удержанные ответчиком пени в сумме 131 234,90 руб. были удержаны в соответствии с условиями договора и в пределах согласованных сторонами обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2012 между ООО "ТЭК СПЕКТР" (продавец) и ООО "НТТ" (покупатель) был заключен договор N 506-2012 купли-продажи (далее - договор N 506-2012) (л.д. 12-14), согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность в технически исправном состоянии, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное(ые) средство(а) (далее - техника) марки, модели, год выпуска, комплектация, цена на которое(ые) и другие существенные условия согласуются сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему договору (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью.

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты техники.

Пунктом 3.2. установлено, что продажная цена техники определяется соглашением сторон и составляет 170 000 евро за 2 (две) единицы техники.

В соответствии с пунктом 3.3. покупатель вносит сумму, указанную в пункте 3.2. настоящего договора, на расчетный счет продавца, указанный в пункте 7 настоящего договора, следующим образом: залог в размере 10% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 17 000 евро, покупатель оплачивает в срок до 09.02.2012 (срок резервирования техники) (подпункт 3.3.1.); сумму в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 170 000 евро, покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней с момента направления покупателю продавцом уведомления о готовности техники к поставке. Уведомление может быть направлено по электронной почте либо по факсу, указанным в статье 7 настоящего договора. Датой получения уведомления будет считаться дата, указанная в уведомлении.

Подпунктом 3.3.3 договора N 506-2012 определено, что в случае оплаты техники в 100% размере в установленные договором сроки, продавец возвращает покупателю сумму залога в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 3.3. настоящего договора продавец вправе направить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от просроченной согласно пункту 3.3. суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 506-2012 истец перечислил ответчику залог в сумме 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 491 от 08.02.2012 на сумму 200 000 руб. (л.д. 97), N 80 от 10.02.2012 на сумму 480 000 руб. (л.д. 96).

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, 26.04.2012 продавец направил покупателю уведомление о готовности техники к поставке.

25.05.2012 истец произвел полную оплату стоимости договора в размере 6760577 руб., что подтверждается платежными поручениями N 986 от 25.05.2012 на сумму 1 437 577 руб. (л.д. 100) и N 987 от 25.05.2012 на сумму 5 323 000 руб. (л.д. 101).

25.05.2012 ответчик письмом исх. N 1/5/12-П (л.д. 18) сообщил истцу о том, что ООО "ТЭК СПЕКТР" на основании пункта 3.3.3. договора и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращает залог с единовременным удержанием пени за нарушение исполнения условий по оплате техники в размере 3 320 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления возврата залога.

Платежным поручением N 461 от 07.06.2012 (л.д. 98) ответчик возвратил истцу сумму залога за вычетом 132 268,83 руб. пени за нарушение условий по оплате техники.

В материалах дела имеется претензия ООО "НТТ" исх. N 07/06/02 от 06.07.2012 с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 71, 72) с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 3 320 евро в срок до 16.07.2012, получение которой ООО "ТЭК СПЕКТР" отрицает.

Незаконное удержание ответчиком денежных средств в размере 131 234,90 руб. без установленных на то договором или законом оснований послужили основанием для обращения ООО "НТТ" в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав условия договора N 506-2012, доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЭК СПЕКТР" судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из предмета договора N 506-2012, содержания его условий, правового статуса сторон следует, что между сторонами был заключен договор поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания подпунктов 3.3.1. и 3.3.2. договора N 506-2012 не следует, что денежные средства в размере 10% от общей стоимости договора в размере 17 000 евро являются предварительной оплатой, авансом, как ошибочно указывает в апелляционной жалобе заявитель. В подпункте 3.3.1. стороны прямо указывают на то, что данные денежные средства являются залогом. В подпункте 3.3.2. установлена обязанность истца, помимо внесенного залога, оплатить 100% об общей стоимости договора в течение 7 банковских дней с момента направления покупателю продавцом уведомления о готовности техники к поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели два способа обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате приобретаемого товара: залог (подпункты 3.3.1., 3.3.3.) и неустойку (пункт 4.2.).

При этом в пункте 4.2. договора N 506-2012 предусмотрен порядок реализации права продавца на получение неустойки, в случае нарушения покупателем согласованного сторонами срока оплаты товара: продавец вправе направить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от просроченной согласно пункту 3.3. суммы за каждый день просрочки.

Одновременно с этим в спорном договоре отсутствует условие, предусматривающее право продавца произвести удержание начисленной им неустойки из подлежащей возврату покупателю суммы залога.

Поскольку ни законом, ни заключенным между сторонами договором N 506-2012 не предусмотрено удержание пени из суммы уплаченного залога в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере удержанной суммы залога.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным ответчиком доводам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым была дана судом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-55267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова