Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-19962/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-55267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартиковевой З.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пред. Сазоновой А.С. по доверенности от 03.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19962/2013) ООО "ТЭК Спектр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-55267/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Невский Топливный Терминал" о взыскании судебных расходов по иску:

ООО "Невский Топливный Терминал"

к ООО "ТЭК Спектр" о взыскании 134 442 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал" (ИНН 7842426970, далее - ООО "Невский Топливный Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания СПЕКТР" (ИНН 7820309960, далее - ООО "ТЭК Спектр" ответчик) судебных расходов в сумме 37 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 заявление удовлетворено.

На определение суда ООО "ТЭК Спектр" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, так как данная сумма фактически превысила _ суммы, взысканной в пользу истца решением по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверенны в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Невский Топливный Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТЭК СПЕКТР" о взыскании суммы неосновательно удержанного залога в размере 131 234 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2012 по 11.09.2012 в сумме 3 207 руб. 96 коп.

Решением от 05.02.2013 суд взыскал с ООО "Транспортно-экспедиторская компания СПЕКТР" в пользу ООО "Невский Топливный Терминал" сумму неосновательно удержанного залога в размере 131 234 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2012 по 11.09.2012 в сумме 3 207 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 033 руб. 29 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение оставлено без изменения.

Судом 21.05.2013 выдан исполнительный лист АС 004434845.

На основании договора об оказании юридических услуг N 34/12 от 01.08.2012, заключенного ООО "Невский Топливный Терминал" с ННО "Адвокатский кабинет Плиева Родиона Сергеевича", последнее оказывало истцу юридические услуги и представляло его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составила 37 500 руб., услуги оплачены платежным поручением N 872 от 30.01.2013.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, установив, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, фактически понесены ООО "Невский Топливный Терминал" в заявленной сумме, признал понесенные расходы разумными.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ООО "ТЭК СПЕКТР" не представило.

Доводы жалобы о том, что уплаченная сумма не отвечает критериям разумности, не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-55267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЭК "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина