Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-1898/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А03-10413/2011

Судья Логачев К. Д., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева В.И. (07АП-1898/13 (3)) на определение решение арбитражного суда от 12.03.2013 года по делу N А03-10413/2011

по заявлению ОАО "Алтайэнргосбыт" о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего Гордеева В.И. в деле о банкротстве МУП Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский коммунальщик"

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гордеева В.И. (07АП-1898/13 (3)) подана на определение арбитражного суда от 12.03.2013 года по делу N А03-10413/2011.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок апелляционного обжалования в связи с уважительностью причин его пропуска.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Повторно подавая апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Гордеева В.И. указал, что жалоба подана в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, податель жалобы изначально был не согласен с принятым решением, что подтверждается ранее поданной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 7 п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение Арбитражного суда Алтайского края было вынесено 29 марта 2013 года, следовательно, процессуальный срок для обжалования судебного акта подлежит исчислению с 01 апреля и заканчивается 12 апреля 2013 года. Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Алтайского края только 08 апреля 2013 года.

Оценив указанные подателем жалобы причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции, не может признать уважительной причину пропуска срока обжалования.

Из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба была возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, поскольку была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, нарушение порядка подачи апелляционной жалобы (минуя суд первой инстанции) не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иных причин пропуска процессуального срока заявитель не указал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать арбитражному управляющему Гордеева В.И. в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционную жалобу возвратить арбитражному управляющему Гордеева В.И.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев