Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-6065/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А56-71828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Харькова С.О. - доверенность от 23.11.2012

от ответчика (должника): предст. Данилова Л.А. - доверенность N 02-004421/1-0-0 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6065/2013) ООО "КЛАСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-71828/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КЛАСС"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным в части предписания от 14.11.2012 N 002-2012/Прп-119 и признании незаконным постановления от 22.11.2012 N 002-2012/П-119-1226

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ОГРН 1037804013939; место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Верхний 3-й, д. 6, кор. 2, лит. А) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным пункта 2 предписания от 14.11.2012 N 002-2012/Прп-119 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 002-2012/П-119-1226 Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по природопользованию, административный орган).

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КЛАСС" просит решение суда от 29.01.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 22.11.2012 N 002-2012/П-119-1226 в связи с малозначительностью допущенного обществом правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может быть применена к любому составу административного правонарушения (и формальному и материальному); выявленные в ходе проверки нарушения были устранены обществом и правонарушение не повлекло негативных последствий для государства, общества и граждан; размер назначенного оспариваемым постановлением наказания является существенным для заявителя, который является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании представитель ООО "КЛАСС" уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда от 29.01.2013 только в части отказа в признании незаконным постановления от 22.11.2012 N 002-2012/П-119-1226 и удовлетворить требования общества в указанной части; поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета по природопользованию возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра решения суда от 29.01.2013 только в обжалуемой обществом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.01.2013 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.09.2012 N 002-2012/Р1-119 Комитетом по природопользованию проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "КЛАСС" законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (скотча), производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения (липких бумажных лент), производство прочих изделий из бумаги и картона (картонных гильз). В процессе деятельности общества образуются и накапливаются в специально организованных местах - пластиковых бочках возле рабочих мест (V=250) и далее складируются в металлическом контейнере (V= 27 м.куб), следующие виды отходов: отходы картона от резки и штамповки (код по ФККО 1871010201005); отходы бумажной клеевой ленты (код по ФККО 1872010201014); отходы, содержащие алюминиевую фольгу (код по ФККО 3531011301995); отходы полиэтилена в виде пленки (код по ФККО 5710290201995); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 9120040001004); мусор промышленный (смет из производственных помещений) (код по ФККО 3140000000000 - прочие твердые минеральные отходы).

При этом в ходе проверки выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" общество не ведет учет отходов в соответствии с требованиями Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 721 от 01.09.2011;

- в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" у общества отсутствуют свидетельства о классе опасности и паспорта на отходы бумажной клеевой ленты и мусор промышленный (смет из производственных помещений);

- в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 5, 6, 7 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010 N 30, пункта 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 N 50, обществом (субъектом среднего предпринимательства) не представлена в установленный срок в Департамент Росприроднадзора по СЗФО (до 15.01.2012) отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, лимиты на размещение отходов производства и потребления на 2012 отсутствуют.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 14.11.2012 N 002-2012/Акп-119.

По факту выявленных нарушений 14.11.2012 должностным лицом Комитета по природопользованию в отношении общества составлен протокол N 002-2012/Па-119 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 22.11.2012 N 002-2012/П-119-1226 ООО "КЛАСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 002-2012/П-119-1226.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования вышеназванного Закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12).

Как установлено в ходе проверки (раздел 5 акта проверки от 14.11.2012 N 002-2012/Акп-119) и не оспаривается заявителем, в процессе деятельности общества образуются отходы производства и потребления: отходы картона от резки и штамповки, отходы бумажной клеевой ленты, отходы, содержащие алюминиевую фольгу, отходы полиэтилена в виде пленки, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), мусор промышленный (смет из производственных помещений), которые накапливаются в специально организованных местах - пластиковых бочках возле рабочих мест (V=250) и далее в металлическом контейнере (V= 27 м.куб), а следовательно, на общество распространяются требования Закона N 89-ФЗ.

Комитетом по природопользованию и судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт нарушения обществом требований пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ (не ведется учет отходов в соответствии с требованиями Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 721 от 01.09.2011), пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ (отсутствуют свидетельства о классе опасности и паспорта на отходы бумажной клеевой ленты и мусор промышленный, смет из производственных помещений), пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5, 6, 7 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010 N 30 (обществом не представлена в установленный срок отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, исходя из данных которой субъектам малого и среднего предпринимательства определяются лимиты на размещение отходов).

Так как обществом не соблюдаются требования законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами производства и потребления, его действия правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. При этом, как указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований при обращении с отходами, что в свою очередь может повлечь возможность наступления вреда как для окружающей среды, так и для человека.

Фактическое устранение нарушения после его выявления, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П (на которое ссылается податель жалобы) предусмотрена возможность снижения антимонопольным органом или судом размера административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, только за административное правонарушение по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, соответственно возможность снижения размеров штрафов за иные административные правонарушения, в том числе по статье 8.2 КоАП РФ, ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, не предусмотрена ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2012 N 002-2012/П-119-1226.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 29.01.2013 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-71828/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина